Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/10659 K.2018/8207

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2014/631 Esas sayılı 03.10.2014 suç tarihli ana dosyanın incelenmesinde olay günü saat 01:05'te emniyet ekiplerince yapılan devriye görevi sırasında bir şahsın sokak üzerinde kaçtığı görülmesi üzerine sanık ...'in takip sonucu yakalandığı, sanık ...'in kullandığı depoda yapılan aramada 682 karton kaçak sigara ele geçirildiği, depoya yaklaşık 75 metre mesafede ise sanıklardan ...'ın kiraladığı ... plakalı aracın bagajı açık vaziyette olduğu,

araçta yapılan aramada 587 karton kaçak sigara, aracın ön koltuğu üzerinde ...'a ait nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, aracı kiraladığı yere ait kartvizit ve diğer özel eşyalarının bulunduğu cüzdanın bulunduğu, sanıklar ... ve ...'ın ısrarla atılı suçlamaları inkar ettikleri, sanık ...'in hazırlık aşamasında ve Sulh Ceza Hakimliğinde alınan ifadesinde sigaraları ... ve ...'ın teklifi üzerine deposunda saklamak için ...'ın getirdiği araçtan depoya indirdiğini beyan etmesine rağmen mahkemede alınan 30.01.2015 tarihli ifadesinde ... plakalı aracı ...'dan ödünç aldıktan sonra Doğubayazıt'a giderek suça konu sigaraları aldığını,

diğer sanıkların olayla ilgisi olmadığını beyan ettiği, ancak mahkemece ifadeler arasındaki açık çelişkinin giderilmediği, Erzincan Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 20/11/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre de olay yerinden alınan '' victory exclusive 200 '' ibareli sigara yüzeyinden alınan parmak izinin APFİS veri tabanında sorgulanması neticesinde ... isimli şahsa ait sol el baş parmak iziyle eşleştiğinin anlaşılmasına rağmen bu hususta herhangi bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla,

1- Sanık ... ile sanık ...'ın HTS kayıtları temin edilerek olay günü ve saatinde sanık ...'in iddia ettiği gibi görüşme kayıtları olup olmadığı araştırılması gerekirken, sanık ...'in sonradan mahkeme aşamasında değişiklik gösteren ifadesi nedeniyle oluşan çelişki giderilmeden, sanık ...'in hazırlık aşamasında verdiği ifadesi dayanak alınarak, sanık ...'ın benzer kaçakçılık suçlarından suç kayıtlarının da bulunduğu gerekçeleriyle eksik inceleme ile hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

2- Erzincan Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 20/11/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre de olay yerinden alınan ''victory exclusive 200'' ibareli sigara yüzeyinden alınan parmak izinin APFİS veri tabanında sorgulanması neticesinde ... isimli şahsa ait sol el baş parmak iziyle eşleştiğinin anlaşılması karşısında ... isimli şahsın celp edilip dinlenilmesi, gerektiğinde bu şahıs hakkında dava açılmasının sağlanmasından sonra bu dosya ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-Sanıkların eyleminin 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla 5607 sayılı Yasanın 3/5. ve 3/10. maddelerini oluşturduğu gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Yasanın 3/18, 3/22. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,

3-Sanık ... hakkında yapılan incelemede; incelemeye konu ana dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.11.2014 olduğu, halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığılı'nın 2015/257152 sırasında kayıtlı Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/587 (E) ve 2015/214 (K) sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 19.07.2014 iddianame düzenleme tarihinin ise 17.10.2014 olduğu,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanık ... hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,