Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11211 K.2017/5643

4733 sayılı ... ... ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık ...’in, aynı Kanun’un 8, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 10 ... hapis ve 83.320,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, EDİRNE 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2008/152 esas, 2010/24 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.04.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2017 gün ve KYB. 2017/28981 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamma göre sanığın yetkili kurum ve kuruluştan izin almaksızın, ayrıca insan sağlığı bakımından tehlike oluşturacak şekilde sahte olarak ürettiği içkileri Edirne iline sevketmesinden ibaret somut olayda, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın faaliyet izni ve ruhsat almaksızın alkollü içki üretmek üzere imalathane kurarak işletmek eylemi nedeniyle ...

25. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli ve 2006/276 esas, 2011/252 sayılı ilamı ile 4733 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, belirtilen davalara konu eylemlerin benzer nitelikte olduğu ve suçların işlendiği 29/12/2005 (...

25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/276 esas sayılı dosyasına konu suç) ile 30/09/2005 ( Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/152 esas sayılı dosyasına konu suç) tarihlerinin zaman aralığı itibariyle yakın olduğu, sanık hakkında atılı suçtan düzenlenen ve hukuki kesintinin sağlandığı ...

25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/276 esas sayılı dosyasına ilişkin iddianamenin 23/09/2006 tarihinde düzenlendiği, sanığa atılı dava konusu eylemlerin ise iş bu tarih öncesine ilişkin olduğu cihetle, sanığın tek bir suç işleme kararı doğrultusunda hareket edip etmediğinin,

dolayısıyla sanık hakkında zincirleme. suça ilişkin 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki bozma istemi incelendiğinde;