Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11223 K.2019/36344

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) EPDK vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık .....'nin aracıyla ...’den Türkiye’ye giriş yapmak amacıyla ...gümrük sahasına geldiği, burada görevli muayene memurlarınca araçta yapılan aramada, aracın 100 litre olan orijinal yakıt deposunun büyütüldüğü ve bu şekilde 35 litre muafiyet fazlası benzin ele geçirilen olayda;

Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 21.07.2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Gümrük İdaresi'ne tebliğ edilmeden 09.09.2008 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün 28.04.2014 tarihinde ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 21.07.2008 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi'nin itiraz hakkının bulunduğu,

ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlemediğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün düşmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibarıyla sanığın ilk kez mahkemede ifadesinin alındığı 27.06.2008 tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Zamanaşımını kesen son işlemin sanığın mahkemede ifadesinin alındığı 27.06.2008 tarihi olduğu, ifadenin alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,