Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11245 K.2017/5564

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 3/9 ve 4/2. maddeleri gereğince 901.230,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 24/09/2012 tarihli ve 2012/3210 kabahat, 2012/2307 sayılı idari yaptırım kararına yönelik idari para cezasının miktarında değişiklik yapılmak suretiyle başvurunun kabulüne, başvuruda bulunan ... hakkındaki idari para cezasının 6545 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı ...

Kanunu’nun 238/1. fıkrası gereğince gümrüklenmiş değer olan 300.418,08 Türk lirasının 2 katı olan 600.820,00 Türk lirası olarak uygulanmasına dair Büyükçckmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/08/2016 tarihli ve 2016/537 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/4703 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.05.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 gün ve KYB.

2017-32188 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, aynı kabahat dosyası kapsamında hakkında idari yaptırım kararı uygulanan diğer kabahatli ...'ın başvurusuna ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/682 değişik iş sayılı dosyasında mahkemece kabahatlinin idari para cezasına vaki itirazının değerlendirilmesi için dosyanın teslim edildiği ...

Müşaviri Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/02/2015 tarihli raporda idari para cezası kararının hem şeklen hatalı olduğu, hem de kanun maddesine uygun olmadığı, kast unsurunun irdelenmediği, kanaate dayalı iddianın ... mevzuatına aykırı olduğu, iddia edilen ilişkilendirmenin soyut olduğunun belirtildiği, bu rapora ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine bu kez dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği,

bu bilirkişi heyeti tarafından Ambarlı ...’nce tescilli 07/09/2009 tarihli EX 115461 sayılı, 31/07/2009 tarihli EX 082106 sayılı 17/07/2009 tarihli ve EX 075999 sayılı beyannamelerin idari yaptırım kararına konu olamayacağı, 30/07/2009 tarihli ve EX 081005 sayılı ve aynı tarihli EX 081009 sayılı ihracat beyannamelerinin başka firma adına düzenlenmiş olan DİİB kapsamında ihraç edilecek ürünler bünyesinde kullanılmak üzere teminata geçici olarak ithal edilen eşyalar olarak beyan edildiği,

ancak beyanname muhteviyatı eşyaların gümrüğe sunulmaması nedeni ile 5607 sayılı Kanun’un 3/9. maddesine aykırılıktan bahsedilemeyeceği, ayrıca eylemin oluştuğunun söylenebilmesi için 2008/D01015 sayılı DİİB kapsamında ithal edilen

eşya miktarı ile ihraç edilmeyen ve teslim edilmeyen eşya olup olmadığı ile mezkur DİÎB’nin kapatılıp kapatılmadığını, bu belge kapsamında teminata rapten ithal edilen eşyaların tamamının ihraç edilen ürünler bünyesinde kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmamış ise bu miktarın ne olduğunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere ilgili kamu otoritesi olan ÎTKİB Genel Sekreterliğinden bilgi istenilmesi sonrasında tespit ve değerlendirmenin yapılabileceği hususlarının rapor edildiği dikkate alındığında,

mahkemesince konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosyanın alanında uzman bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp kabahatli ve ... iddia ve itirazlarını karşılayacak nitelikte yeterli bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;