Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11408 K.2017/7790

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafii .... 'nin 2011/982 E. sayılı dosyada kurulan müsadere kararına yönelik 30.10.2012 tarihli temyiz talebine göre yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş eşyanın ve aracın müsaderesi ... da iadesi kararlarını da kapsayacağından, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiğinden ve sanık müdafiinin itiraz başvurusu da ağır ceza mahkemesince değerlendirildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanık ... müdafii .... 'nin 2012/1218 E. Sayılı dosyada kurulan hükme yönelik 22.06.2017 tarihli temyiz talebine göre yapılan incelemede,

Sanıktan 5380 litre marker seviyesi geçersiz mazotun ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisinde KEMT varakası olmadığı, sanık hakkında 20.09.2012 tarihli ve 2011/982 E., 2012/970 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarih ve 2012/983 Değişik iş sayılı kabul kararı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve yeniden yapılan yargılama neticesinde hüküm tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar sanığın ödeme iradesini gösteren herhangi bir davranışı bulunmadığı gözetilerek sanığa dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olarak bildirilmesi gerektiği hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçta kullanılan ... plakalı aracın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde aracı teslim almak için yatırdığı teminatın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Aracın müsaderesine ilişkin fıkradan "5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi” ibaresi ve '''müsadere gerçekleştiğinde aracı teslim almak için yatırmış olduğu teminatın sanığa iadesine'' ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında 2011/982 E. Sayılı dosyada kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Önleme araması kararına istinaden sanık ... 'nun kullandığı ... plaka sayılı tankerde yapılan aramada 5.380 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği olayda, kullandığı araçta yük olduğunu bilmediğini, aracın boş olduğunu sandığını savunmuş ise de; sanığın şoför olduğu, kullandığı aracın dolu olup olmadığını anlayabilecek durumda olduğu, faturasız ürün taşımanın mümkün olmadığı gözetildiğinde, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,