Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11671 K.2017/10160

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun temyize hakkı bulunmadığından, müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'nin katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek anılan kurum vekilinin sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Müsaderesi talep edilen akaryakıt hakkında mahallinde her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın işletmeciliğini yaptığı ... logosu altında ... şirketine ait petrol istasyonunda EPDK görevlilerince 03.08.2015 tarihinde yapılan denetimde 4 numaralı tanktan alınan numunenin ulusal marker cihazıyla yapılan ölçümünde geçersiz çıktığı, bu tanktan alınan toplam 14.000 litre motorine el konulduğu,

TÜBİTAK'ın numune üzerinde yaptığı analizde ulusal marker sonucunun "83 Geçersiz" olarak belirtildiği,

Ege Üniversitesi Motorin Analiz Raporu incelendiğinde numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun, teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğunun, akaryakıt olarak kullanılabileceğinin, kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin belirtildiğinin görüldüğü,

Mahkemece dağıtıcı firma olan ...A.Ş.'ye ait akaryakıt tanklarında yasal mevzuat gereği marker ölçümü yapan bağımsız gözetim firması olan .... A.Ş.'ye sanığın aracına yüklenen akaryakıttan şahit numune alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise incelenmek üzere mahkemeye gönderilmesine dair yazı yazıldığı,

...

A.Ş.'nin cevabi yazısında şahit numunenin saklama süresinin 3 ay olduğunun, kurum veya mahkeme tarafından bu süre içinde yeniden analiz veya tedbir istenmediği için imha edildiğinin belirtildiği ancak; yazı ekinde sanığın 31.07.2015 tarihinde firmadan aldığı akaryakıta ilişkin üzerinde "su kontrolü yapılarak araç mühürlenmiştir." ve "ek-2 belgesi ve kademe 2 analiz raporu verilmiştir" ibareleri bulunan irsaliyeli fatura ve akaryakıt teslim formu-2 başlığı altında akaryakıtı teslim alan sanığın firması olan ... petrol ve petrol ürünleri şirketi gösterilen,

üzerinde "akaryakıt içerisinde ... tarafından özellikleri belirtilen ulusal markerin yeterli şart ve seviyede bulunduğunun"bildirildiği ve bu bildirim karşısında yeniden şahit numune üzerinden inceleme yapılmasının gereksizliği ortaya konulmuştur.

Sanığın ve müdafiinin aşamalarda; bu sonuçtan dağıtıcı firma olan ... firmasının sorumlu olduğunu, markeri geçersiz çıkan akaryakıtı 31.07.2015 tarihinde bu firmanın Aliağa tesisinden satın alındığını, alınan motorinin istasyondaki 4 numaralı tankına aktarıldığını beyan ettikleri,

Ancak, yukarıda belirtilen tesbit ile birlikte 04.08.2015 tarihli "tespit, el koyma- ulusal marker ölçüm- numune alma- geçici olarak mühürleme tutanağında" sanığın müdafisinin de hazır olduğu halde tutanakta yer alan "...31.07.2015 tarihli faturalı olarak dağıtıcı firma ...'ten almış olduğu ve kendi tankerleri ile istasyonuna getirdiği 16.884 litre motorin ürününün istasyona gelmesini müteakip 5000 litre kadarını 5 nolu tanka boşalttığını,

geri kalan yaklaşık 12.000 litre motorinin ise suça konu 4 nolu tanka boşalttığını" savunan ifadesinin irdelenmesi sonucunda sanığın ...'ten marker seviyesi geçerli olarak almış olduğu akaryakıtı 4 ve 5 nolu tanklara boşaltması sonucunda -5 nolu tankta bulunan bakiye akaryakıt marker seviyesi geçerli olduğundan- 5 nolu tankta bulunan akaryakıtta değişiklik olmadığı, ancak - 4 nolu tankta marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulunduğundan- 4 nolu tank üzerine boşaltılan marker seviyesi geçerli akaryakıtın ikmali ile marker seviyesinin raporlarda belirtildiği üzere düştüğü ve geçersiz hale geldiği anlaşılmaktadır.

Sanığın bu suretle 4 nolu tankta bulunan tahminen 2000 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıtı üzerine marker seviyesi geçerli akaryakıtıda boşaltarak, harmanladığı marker seviyesi geçersiz akaryakıtıda bu suretle satışa sunduğu anlaşılmıştır.

5015 sayılı Kanunun 2. maddesinin 21. fıkrasına göre Kaçak petrol tanımı içinde yer alan "a) Kurumca belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıtı" Ek. 5/1 maddesine göre satış, ve bulundurma eylemlerinin cezalandırılmasına dair olup sanık da yukarıda gerekçelerimiz de açıklandığı üzere kaçak akaryakıtı bulundurduğu ve yaptığı iş gereği satışa sunduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken mahkemece beratine karar verilmesi ile mahkemenin beraat kararının onanmasına karar veren sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 22.11.2017