Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11826 K.2017/8990

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin tüm sanıklara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Usulüne uygun olarak davadan haberdar edildiği ve 08/11/2013 tarihli keşfe katıldığı halde sanıklardan şikayetçi olduğunu bildirmeyen ve kamu davasına katılma talebinde bulunmayan müşteki Gümrük İdaresi vekilinin, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde

Dosya kapsamına göre, sanığın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak olarak ülkeye sokulan 4500 paket bandrolsüz sigarayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden ibaret somut olayda, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı,

sanığın eyleminin kaçakçılık fiiline iştirak etmeksizin kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alokollü içkiler olması halinde, yukardaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5,

3/10. maddeleri ile 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesinin gerekmesi,

Kabule göre ise;

1- Adli para cezasının gün karşılığı miktarı tespit edilirken yasa maddesinin gösterilmemesi ve takdiri indirim uygulaması sırasında yasa maddesinin 62/1 yerine 62/2. olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Adli para cezasının gün karşılığı miktarı belirlenirken önce 6.000,00 TL, takip eden bentte ise 5.000,00 TL denilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

4- Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçen süresinin TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,

5- Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

6- Usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ...'a ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz talebi ile sanık ...'a ilişkin hükme yönelik ... ve müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İncelenen dosyada suç tarihinin 16.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.07.2013 olduğu,

Sanık ...'a ilişkin Dairemizde 06.07.2017 tarihinde incelenerek bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/16760 Esas sayılı dosyasında;

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/1246 Esas 2013/1950 karar sayılı dosyasında suç tarihinin 22.06.2013 iddianame düzenleme tarihinin 15.07.2013 olduğu gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık ...'a ilişkin Dairemizde 06.07.2017 tarihinde incelenerek bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/13952 Esas sayılı dosyasında;

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1440 Esas ve 2014/863 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.09.2013 olduğu,

Sanığa ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/1070 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 19.05.2013 iddianame düzenleme tarihinin 21.03.2017 olduğu gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,