Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/11827 K.2017/10840

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesine göre açılan kamu davasında yakalanan 29 karton sigara ve 900 gramlık 1 adet ve 450 gramlık 1 adet çaylardan 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi sevk maddesi olarak gösterilmiş ise de anlatım itibariyle kaçak sigaralardan dolayı 4733 sayılı Kanun ve kaçak çaylardan dolayı 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede ;

I- ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede

1-... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Mahkemenin 07.12.2011 gün ve 2009/789 E. 2011/600 sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı ve sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve 21.03.2014 tarihinde ... ... Düzenleme Kurumuna tebliğ edildiği halde müdahil olma hakkı bulunan kurumun beraat kararlarına karşı temyiz yasa yolunu kullanmadığından sanıklar ... ve ...hakkındaki kaçak sigaralar yönüyle verilen beraat kararlarının kesinleştiği ancak ... itirazı ile sanık ... hakkında açıklanan hükmün geri alındığı ve yargılamaya devam olunduğundan incelemeye esas mahkeme kararınının bu defa ... ... ... tarafından temyiz edildiği ve sanıklar ... ve ...hakkında yeniden temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı gibi sanıklar ...ve ... hakkındaki beraat kararları TAPD Kurumunun temyiz etmemesi nedeniyle kesinleştiği ve incelenen dosyada bu sanıklar hakkında kurulmuş hüküm bulunmadığından konusuz kalan kurumun temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- ... vekilinin sanık ... hakkındaki Kaçak çaylar nedeniyle temyizine göre yapılan incelemede: bu kurumun müdahil olma hakkı bulunmadığından CMUK. 317 maddesi gereğince REDDİNE,

II– ... adına Hazine vekilinin kaçak çaylar nedeniyle sanık ... hakkındaki temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-...'nin ve ....nın kaçak sigaralar yönüyle sanık ... hakkındaki yapılan temyiz inceleme istemlerine göre yapılan incelemede;

...Bu kamu davasına müdahil olma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin CMUK 317. maddesi gereğince reddine,

B- ...'nın suçtan doğrudan zarar gören olup, davaya katılma hakkı bulunduğu halde bu aşamada kamu davasından haberdar edilmeden yargılamaya devam olunmuş ise de,

5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 07.12.2011 tarih ve 2009/789 E. 2011/600 K. sayılı hükmün açıklanmasına sadece kaçak sigaralardan dolayı karar verildiği ve (I-I numaralı bölümde açıklandığı üzere) bu kararın ... ve ...'... tebliği üzerine ...'nce kamu zararı giderilmediği gerekçesi ile itiraz edildiği, ...'nın itirazda bulunmadığı ve ...'nin müdahil olma hakkı bulunmadığı halde itirazı ile yeniden yargılama sonucu hüküm kurulmuş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz hakkı bulunmayan ...'nin itirazı ile yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması,