Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/12094 K.2018/9207

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ın hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan 19/01/2010 tarihli mahkumiyet kararı itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerekleştiği anlaşılmış ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanetin 2008/316 sırasında kayıtlı 1 adet sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

II) Sanık ...'ın hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 17/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre akıl hastası olan sanık ...'a 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanık hakkında CMK'nun 223/3-a uyarınca atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra 5237 sayılı TCK'nun 57. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirine hükmolunması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. 17/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın akıl hastalığının TCK'nun 32/2. maddesi kapsamında olduğu belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında TCK'nun 32/1 ve 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmolunduğu ifade edildiği halde hükmün gerekçe kısmında sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına ancak sağlık kurulu raporu nazara alınarak TCK'nun 32/2. maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

3. 27/03/2013 tarihli İlamımızda belirtildiği üzere iddianame ile dava konusu edilmeyen adli emanetin 2008/136 sırasında kayıtlı çaylar ve metal tütün kutuları hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

III) Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dairemizin 27.03.2013 tarihli ve 2012/16662 Esas- 2013/8857 Karar sayılı Bozma ilamı sonrasında verilen 06/11/2014 tarihli karar ile sanık ... hakkında bozma ilamına konu 19/01/2010 tarihli mahkumiyet kararına göre daha ağır ceza tayin edildiği halde sanıktan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm tesisi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 307/2. maddesine (1412 sayılı CMUK 326/2) aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken “hüküm kesinleştikten sonra birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödettirilmesine” denilmek suretiyle, 5275 sayılı Yasanın 106/2. ve 20/3. madde ve fıkralarına aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi sırasında uygulama maddesinin 5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesi yerine 106/4. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. 27/03/2013 tarihli İlamımızda belirtildiği üzere iddianame ile dava konusu edilmeyen adli emanetin 2008/136 sırasında kayıtlı çaylar ve metal tütün kutuları hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Katılan ... ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde ''1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan tarafa verilmesine'' yazılmak suretiyle hüküm tesisi,