Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/13223 K.2018/1920

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...’in, aynı Kanunun 8/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair SAMSUN 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2013 tarihli ve 2013/140 esas, 2013/588 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasına,

sanığın 4733 sayılı Kanunun 8/4, 5237 sayılı Kanunun 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkeme'nin 10/11/2016 tarihli ve 2016/117 esas, 2016/536 sayılı kararı ile;

Aynı suçtan sanığın 4733 sayılı Kanunun 8/4, 5237 sayılı Kanunun 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2013 tarihli ve 2013/114 esas, 2013/566 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasına,

sanığın 4733 sayılı Kanunun 8/4, 5237 sayılı Kanunun 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkeme'nin 10/11/2016 tarihli ve 2016/119 esas, 2016/535 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.10.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 gün ve KYB. 2017-60355 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre,

1 - Sanığın yurda yasal olmayan yollardan sokulan ve bandrolsüz olduğu tespit edilen kaçak sigara sattığının 28/12/2012 ile 28/11/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde kolluk görevlilerince tespit edilmesinden ibaret somut olayda; her bir tutanak hakkında ayrı bir kamu davası açılması neticesinde sanığın Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/117 ve 2016/119 esas sayılı dosyalarında cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; belirtilen davalara konu eylemlerin benzer nitelikte olduğu ve zaman aralığı itibariyle yakın olduğu,

sanık hakkında atılı suçtan düzenlenen ve hukuki kesintinin sağlandığı 2016/119 (2013/114) esas sayılı dosyasına ilişkin iddianamenin 11/01/2013 tarihinde düzenlendiği, sanığa atılı dava konusu eylemlerin ise iş bu tarih öncesine ilişkin olduğu cihetle, sanığın tek bir suç işleme kararı doğrultusunda hareket edip etmediğinin dolayısıyla sanık hakkında zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturması karşısında, bu suçtan doğrudan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu ve anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu, ancak Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2013 tarihli ve 2013/114 esas, 2013/566 sayılı kararının anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 18/03/2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine,

yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki bozma istemi incelendiğinde;

Sanık hakkında 28.12.2012 tarihinde işlediği 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasının Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/114 Esas numarası üzerinden yapılan yargılaması neticesinde - duruşma günü Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliğ edilmeden 04.07.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın suçtan zarar gören T.A.P.D.K’na tebliğ edilmeden 12/09/2013 tarihinde kesinleştirildiği,

akabinde sanığın 18/03/2015 tarihinde işlediği 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hakkında verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 28/01/2016 tarihinde kesinleşmesi sonrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın (2013/114 esas) açıklanması hususunda bildirimde bulunulduğu, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/119 Esas ve 2016/535 sayılı kararı ile sanık hakkında 2013/114 Esas numarası üzerinden verilen hükmün açıklanmasının ertelenmesine dair kararın açıklanmasına karar verildiği, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu,

bu suçtan doğrudan zarar görenin T.A.P.D.K. olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 04/07/2013 tarihli hükme yönelik T.A.P.D.K’nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu kararın anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın denetim süresi içinde suç işlediği nedeniyle hakkındaki açıklanması geri bırakılan kararın açıklanamayacağı, keza sanığın işlediği 28.11.2012 tarihli 4733 sayılı

Kanuna muhalefet suçundan dolayı Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/117 esas numarası üzerinden yapılan yargılamada (2013/140 esas numara üzerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması yargılaması); duruşma açıldığı ve duruşma gününün T.A.P.D.K’na bildirilmediği, Gümrük Müdürlüğüne bildirildiği, 10.11.2016 tarihinde sanık ve katılan vekilinin yokluğunda 2016/536 sayılı karar ile 2013/140 Esas ve 2013/588 karar numarası ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararında kesinleşmediği, çünkü T.A.P.D.K’na tebliğ edilmediği,