Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/14239 K.2018/7810

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet Savcısı temyizden vazgeçmekle, sanık müdafii, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, malen sorumlu ..., malen sorumlu ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

I- Malen sorumlu ...'nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan malen sorumlu ...'nın CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

23/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 06/03/2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık müdafii, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, malen sorumlu ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin eşya müsaderesi yönüyle temyize hakkı bulunduğu ve malen sorumlu ...'un talimatla alınan beyanında katılma talebinde bulunduğu halde katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında dava konusu 13 araca ilişkin olarak gerçeğe aykırı beyanname ve faturalar düzenleyip gümrüğe ibraz ederek eksik vergi ve resim ödemek suretiyle kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açılmış olup, sanık savunmasında eksik vergi ödenmesinin söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir Mahkemece alınan bilirkişi raporunda beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurtdışı giderler eklenmek suretiyle yapılan değerlendirmede eksik KDV ödemesinin bulunmadığı,

kıymetlere emsal teşkil edebilecek en uygun serbest dolaşıma giriş beyannamesi örneklerinin Mercedes firmasının Türkiye Distribütörü tarafından yapılan aynı marka ve tipteki otomobil ithalatlarına ait giriş beyannamesi örnekleri olabileceğinin belirtilmesi karşısında,

Beyanname ekinde ibraz edilen fatura kıymetine beyannamede yazılı gümrük yasası gereğince alınması gereken yurtdışı giderler eklenmek suretiyle belirlenen değer üzerinden yapılan KDV tespitinin yurtdışı giderlerin eşya kıymetine dahil olmaması sebebiyle gerçek değer olarak kabul edilemeyeceği cihetle araçların gerçek değerlerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan ve Mercedes Türkiye distribütörü tarafından model yıllarına göre fabrika satış değerlerinin araştırılması,

ayrıca ithalden sonra araçları satın alan kişi veya firmalardan alım- satım öncesi kendilerine verilmiş 3. bir fatura olup olmadığının sorularak araçları satın aldıkları değerlerin tespit edilip araçlarda standart dışı aksesuar bulunup bulunmadığı belirlenip, araçların ithal sırasında Gümrük İdaresine sunulan faturalarında belirtilen aksesuarları da gözetilerek dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip,

ithal sırasında ibraz edilen faturalarının araçların gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadıklarının saptanması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi, yine araç müsaderesi konusunda da belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat ve müsadere kararı verilmesi,

2- Uyap ortamında yapılan sorgulamada sanık ... hakkında benzer nitelikte kamu davalarının olduğu görülmekle sanığın suç kastının tayini, teşekkül halinde kaçakçılık ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi bakımından bu kapsamdaki Dairemizde aynı gün incelenen 2015/27515 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/205 E, 2014/96 K.), 2016/6805 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/144 E, 2013/399 K.), 2016/4373 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/204 E, 2014/95 K.), 2017/185 Esas sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/13 E, 2014/1023 K.),

Dairemizce daha evvel Bozma kararı verilmiş olan.

2014/34683 Esas, 2017/10996 Karar sayılı (Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/202 E, 2013/401 K.), 2016/18258 Esas, 2017/2146 sayılı (Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/115 E, 2015/362 K.), 2014/21219 Esas, 2016/4519 Karar sayılı (Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/594 E, 2012/2909 K.), yine halen derdest olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/187 ve 2014/444 Esas sayılı dosyalarının da temin edilerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların celbedilip değerlendirilmesi,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Kayıt maliki malen sorumlular ... ve ... yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kaçakçılık suçu yönünden, ithalat beyannamesinde dava konusu araçların kullanılmamış araç oldukları beyan edilmesine karşın Belçika'dan Türkiye’ye getirildikleri tarihte Belçika'da kullanılmış olduklarının anlaşılması karşısında, kullanılmış araçların ithalinin izin usulüne tabi olduğu ve sanığın eylemlerinin 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesinde düzenlenen kabahat eylemi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,