Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/1495 K.2020/15171

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan malen sorumlu vekilinin dava konusu eşyaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu eşyanın yakalandığı iş yeri sahibi sanık ... hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından, kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı ve merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahaline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin suçta kullanılan nakil aracına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) Sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

29.03.2011 tarihinde sanık ...'ın bekçiliğini yaptığı, sanık ...'a ait iş yerinde 36.220 kg karışımlı akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın aşamalarda bahse konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve iş yeri sahibi sanık ...'un aşamalarda sanık ...'ın atılı suça iştirak ettiğine dair beyanının bulunmaması karşısında, sanık ...'ın savunmasının aksine kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,