Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/15171 K.2020/14427

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

11/04/2013 tarihinde sanıkların içinde bulunduğu ... plakalı aracın arka koltuğu üzerinde beyaz kutuların görülmesi üzerine, sanıkların kutuların içinde gözlük olduğunu beyan edip 150 adet Cristin marka gözlük çerçevesi, 5240 adet Vertical marka gözlük çerçevesi ile 670 adet Ray Ban marka gözlükleri kendi rızalarıyla teslim etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’in babasının mezarını ziyaret etmek için araçta bulunduğunu, arkadaşı ...’ın gözlük pazarlama işiyle uğraştığını, gözlüklerin faturalı olduğunu savunması,

bu savunmanın da ... tarafından doğrulanması karşısında sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

11/04/2013 günü sanıkların içinde bulunduğu 34 J 9204 plakalı aracın arka koltuğu üzerinde beyaz kutuların görülmesi üzerine, sanıkların kutuların içinde gözlük olduğunu beyan edip 150 adet Cristin marka gözlük çerçevesi, 5240 adet Vertical marka gözlük çerçevesi ile 670 adet Ray Ban marka gözlükleri kendi rızalarıyla teslim etmeleri ve sanık ...’in gözlüklere ilişkin fatura sunması şeklinde gerçekleşen olayda,19/12/2014 havale

tarihli bilirkişi raporunda, vertical ve cristin marka gözlüklerin Türkiye'de üretilen gözlükler olduğu, Ray-Ban gözlüklerin ise yabancı menşeyli olup sanık ... tarafından fatura sunulmuş olduğu gözetilerek sanığın ibraz ettiği faturaları düzenleyen firma yetkililerinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenmesi ile faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,