Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/15480 K.2020/15169

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının iadesine yönelik temyiz talebinin incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II)Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde ... nakliye firmasının doğu illerinden temin ettikleri kaçak sigaraları, metal sanayide kiralamış oldukları bir dükkanda depoladıkları ve akşam hava kararınca piyasaya sunacakları bilgisi alınması üzerine, şahısların yakalanması amacıyla söz konusu depo önünde beklenilmeye başlandığı, ... nakliye firmasına ait aracın bu depodan çıkarak ... nakliye firmasına gittiği ve işyeri önüne park ettiği, araç içerisinden inen bir şahsın iş yeri içerisine girdiği,

bir müddet sonra işyerinden çıkan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın araca binmek istedikleri sırada yakalandıkları, araç içerisinde toplamda 31.500 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde söz konusu kaçak sigaraları sanık ... ile birlikte diğer sanık ...’ya ait işyerine bıraktıklarını, sigaraların işyerinde görünür vaziyette 15-20 gün durduğunu, olay günü de tekrar ... ile birlikte giderek sigaraları araca yüklediklerini beyan ettiği,

28/12/2015 tarihli mahkeyeme sunmuş olduğu dilekçesinde ve savunmasında ise sigaraların ... ve ...’e ait olduğunu kendisinden suçu üstlenmesini istediklerini beyan ettiği, sanıkların sigara yüklü araca binmek üzere iken yakalandıkları, sigaraların sanık ...’ye ait faal olarak çalıştığı beyan edilen işyerinde gözle görünür şekilde 15-20 gün durduğu görülmekle, sanıkların ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eylemlerinin 5607 3/18 maddesi delaleti ile 3/5 ve 3/10. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetleri yerine,

suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, III) Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafinin sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,