Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/15738 K.2020/14539

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek Gümrük İdaresi vekilin temyiz talebinin incelenmesinde;

19.12.2013 tarihinde Ergani Sulh Ceza mahkemesinin 2013/820 D.İş sayılı arama kararına istinaden Dostlar İletişim isimli işyerinde yapılan aramada kayıt dışı veya elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş 6 adet telefon ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki suça konu cep telefonlarının ikinci el olduğunu ve tamir için kendisine bırakıldığını savunması, yargılama sırasında dinlenen iki tanığın toplam cep telefonlarını tamir amacıyla sanığa bıraktıklarını beyan etmeleri karşısında, suça konu cep telefonları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ikinci el olup olmadıkları tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-CMK’nun 225. maddesi uyarınca; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında iddianame ile 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,