KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2017/6386 E., 2019/27732 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2019
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- 4926 sayılı Kanuna muhalefet
- Hüküm
- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına, diğer sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına
Karar Metni
382 kelime·2 dk okuma
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen karara yönelik .... İdaresi vekilinin talebine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verilen kararlar aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, Gümrük İdaresi'nce belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "Gümrük İdaresi'nce" ibaresinin 30.12.2008 tarihli ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,
sanığa soruşturma aşamasında önödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük önödeme süresi beklenmeden ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden ...
İdaresi'ne hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden önödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken doğrudan gümrük idaresince belirlenen gümrüklenmiş değer esas alınarak yapılan usulsüz önödeme önerisinin yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2017/6386, K. 2019/27732, 4 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama