Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/7072 K.2018/9247

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CYY'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Hükmün gerekçesinde ise CYY'nın 230. maddesi uyarınca, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirmesinin yapılması, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirlenmesi ile mantıksal ve hukuksal bütünlük sağlanarak herkesi tatmin edecek ve anlaşılır kararın, bu hali ile Yargıtay denetimine olanacak verecek biçimde gerekçeli olması gerektiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.01.2011 tarihli ve 2010/7-192 E., 2011/1 K. sayılı kararında belirtilmiştir.

Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

5271 sayılı CYY'nın 230. maddesinin 1/c bendine uygun şekilde ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu kabul edilen fiiline uygun delillerin nitelendirilmesi yapılarak, mahkumiyete götüren delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmalı, deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurularak hüküm kurulması gerekirken denetime imkan vermeyecek şekilde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. ... Dış Ticaret San. Tic. Ltd. Şti'nin olay tarihindeki resmi ortakları olan sanıklar ... ve ... hakkında 28/12/2007 tarihinde kargo aracında önleyici arama kararı ile yapılan aramada ele geçirilen 3366 kg yabancı menşeili çaya ilişkin olarak 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açıldığı, sanık ... müdafii tarafından dosyaya 07/01/2008 tarihinde dava konusu kaçak çaylara

ilişkin olarak çayların ... Dış Ticaret San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Ticaret adlı iş yerinden alındığına ilişkin A-... seri-sıra no'lu 19/12/2007 tarihli faturanın ibraz edildiği, sanık ... müdafii tarafından ise 13/02/2009 havale tarihli dilekçede çayların ... Ticaret adlı iş yerinden bahsi geçen fatura karşılığında alınan çaylar olduğu, öncesinde ise bu çayların ...ay Ltd.

Şti. tarafından 29/01/2007 tarih ve ... no'lu gümrük giriş beyannamesi ile yasal yollardan ithal edildiğinin belirtilmesi karşısında ... Ticaret adlı firma yetkilisi ...'un dinlenmesi, dava konusu çayları ... Dış Ticaret San. Tic. Ltd.

Şti'ye satıp satmadığının, çayları nereden aldığının ve buna dayanak belgelerin sorulması, belge ibrazı halinde düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, A-... seri-sıra no'lu 19/12/2007 tarihli faturanın ve sunulacak diğer faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, olayda yakalanan çaylarla uygunluk arz edip etmediğinin tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

ilgili Gümrük İdaresin'den gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. İncelemeye konu Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/282 Esas, 2013/399 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 28/12/2007 ve iddianame düzenleme tarihinin 06/08/2008 olduğu, Dairemizde aynı gün incelenen sanık ...'e ilişkin 2016/7425 Esas sayılı dosyada Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/137 Esas, 2012/27 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 27/12/2007 ve iddianame düzenleme tarihinin 10/04/2008 olduğu anlaşılmakla,

Sanık ...'in anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Engel hali bulunmayan sanık ... Muvufık'ın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa, dava konusu eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen cif değer üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4. Hapis cezasından çevrili adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,