Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/790 K.2017/3843

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık hakkında 4926 sayılı Yasanın 3/...4. maddesi delaletiyle 4/...2. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 4926 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'nun 4/...2 maddesinde atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5 maddesinde ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu;

kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakcılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime olanak

verecek şekilde ve bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, 07/03/2013 tarihli kısa kararın açıklandığı celsede taksit olursa ödeyebilirim şeklinde beyan ettiği gözetilerek, dava konusu eşyanın ... İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanığın taksitlendirme talebi tartışılmadan “zararın sanık tarafından ödenmediğinden “ bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Harçta kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetilerek sanığın tazmini nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Dava konusu nakil aracının ... 01/01/1938 doğumlu sanığın babası olan ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davaya katılma ve temyize hakkı bulunan malen sorumlu ... 01/01/1938 doğumlu ...'in CMK.nun 257/2. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, katılma imkanı tanınmadan, müsadere konusunda beyanı alınmadan ve aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı hususu araştırılarak karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ve nakil aracının 4926 sayılı Yasanın 20. maddesi yerine TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

6- 4926 sayılı Yasa nedeniyle tayin edilen tazmini nitelikle adli para cezası uygulamasında, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim ve 52/4. maddesi uyarınca da para cezasının taksitlendirilmesinin yapılamayacağının gözetilmemesi,