Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/8083 K.2018/7259

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'ün ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizlerinin bu sanık bakımından kurulan hükme yönelik olarak incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.10.2013 yerine, 22.10.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2-Hükümden TAPDK lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması,

3-Hükmün katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasından “sanıktan” ifadesinin çıkarılması yerine “sanıklardan eşit olarak” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'ün ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizlerinin bu sanık bakımından kurulan hükme yönelik olarak incelenmesinde;

Dava konusu kaçak sigaraların yakalandığı araca öncülük eden ... plaka sayılı aracın kayıt maliki olan sanık ...'ün diğer sanıklarla birlikte atılı suçu işlediği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olmadığını ifade ederek suçlamayı kabul etmediği,

diğer sanıkların da bu sanığın suça iştirak ettiğine ve öncülük eden ... plaka sayılı araçta bulunduğuna dair herhangi bir beyanları olmadığı gibi dosya kapsamında sanığın öncülük yapan araçta bulunduğuna ilişkin bir tespitte olmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, atılı suçu diğer sanıklarla birlikte işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.10.2013 yerine, 22.10.2013 olarak yazılması,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Gerekçeli kararın, Bitlis E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunan sanık ...'ya 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak, 5271 sayılı CMK.nun 35/3. maddesindeki “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme karşısında, tebligatın usülüne aykırı olduğu anlaşılmakla sanığın temyizi süresinde kabul edilerek sanık ...'nın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizlerinin bu sanık bakımından kurulan hükme yönelik olarak incelenmesinde;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.10.2013 yerine, 22.10.2013 olarak yazılması,

2-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 27.01.2014 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/25555 Esas sayılı dosyada: Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/849 E. - 2014/35 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 04.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.11.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA,

IV-Sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizlerinin bu sanık bakımından kurulan hükme yönelik olarak incelenmesinde ise;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.10.2013 yerine, 22.10.2013 olarak yazılması,

2-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 27.01.2014 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

-2015/7731 Esas sayılı dosyada: Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/697 E. - 2014/156 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 13.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.10.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,