Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/8726 K.2017/10137

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi'nin sanık ... hakkındaki temyiz istemine ilişkin incelemede;

Gümrük İdaresi sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki yargılamaya katılma talebinde bulunmuş olup,

Sanık ... hakkında açılan kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi'nin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

... Şti. Tarafından 24.06.2006 tarihinde, 377.300 kg Hekzan cinsi kimyevi madde getirildiği, bu şirketin sahiplerinin ..., ... olduğu ve bu kişiler tarafından 30.04.2008 tarih ve 7052 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinden anlaşıldığı üzere bu şirketin sanıklar ... ve ...'a satıldığı ve sanık ...'ın firma ortağı ve Yetkili Genel Müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında müdahil kurumun yarğılama aşamasında müdahale istemi olmadığından, kurumun bu sanık için temyiz isteminin reddine karar verilmek zorunda kalındığından karar sadece sanık ... yönünden incelenmiştir.

Firmanın stok tanklarında bulunan Hekzan cinsi kimyasal maddenin 322.300 kg'ının Gümrük İşlemleri tamamlanarak sanıklar tarafından Suriye'ye Transit olarak gönderildiği, firmaya ait stok tanklarında 55.000 kg Hekzan cinsi eşyanın kalması gerektiği, ancak ... isimli Uluslar arası gözetim şirketi tarafndan düzenlenen 23/02/2009 tarihli 2. tespit raporunda 52000 kg eksik olduğu belirtilmiştir.

Aynı firma tarafından yapılan 1. tespitte, eşyanın tanklara giriş tarihi olan 24/06/2006 tarihinde 07/01/2008 tarihine kadar (1 yil 6 ay 6 gün) süre sonunda 923 kg eksilme olduğunun belirtilmesine rağmen;

07/01/2008 tarihinden 23/02/2009 tarihine kadar olan (1 yil 1 ay 16 gün) süre sonunda eksikliğin 52.000 kg olduğu belirtilmiştir.

Yumurtalık Serbest Bölge Müdürlüğünden alınan 08.04.2010 tarih ve 145 sayılı yazıları eki ... Şti. nin 2006, 2007, 2008 ait stok bildirim formlarının tetkikinde söz konusu eşyanın hiç fire vermeden aynı tanklarda aynı şartlarda muhafaza edildiğinin belirtildiği, hekzan cinsi kimyasal eşyanın 322.300 kg.lık kısmının yurt dışına transit olarak gönderildikten sonra,

yine aynı tanklarda ve aynı koşullara tabii olarak muhafaza edilen 55.000 kg.lık bu miktarın bulunması gerektiği halde gümrük tarafından ortalama 2.797,64 kg fire olabileceğinin bildirilmesi ile 52.000 kg. hektanın tanklarda bulunması gerektiği ve 07/01/2008-23.02.2009 tarihleri arasında koşullar değişmediği ve Tubitax MAM raporundaki değerlendirmelerde dikkate alındığından ve 24/06/2006 - 07/01/2008 tarihine kadar olan süre sonunda yapılan tespitte 923 kg eksilme olduğu ve bu miktarın makul ölçülerde olduğunun kabul edilmesinin mümkün olduğu ancak,

07/01/2008-23/02/2009 tarihleri arasında birden fire oranının 52.000 kg. yükselmesinin tüm dosya kapsamına göre olağan fire oranına aykırı olduğundan ve sanık ...'ın mahkumiyeti yerine mahkemenin beraat kararının onanmasına dair olan Sn. Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 22.11.2017