Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/9460 K.2017/5916

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede

Sanık müdafiinin 25.03.2015 tarihinde yüze karşı verilen hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 23.05.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III.Sanık ...'ün temyizine göre yapılan incelemede;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve değerine göre, 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/22. maddesinin uygulanacağı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında,

hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın altsoyu dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar, altsoyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendin sonundan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkartılması,

2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV.Sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Olay yerinde yakalanarak kollukta susma hakkını kullanıp, Cumhuriyet Başsavcılığında ifade veren sanığın, talimatla mahkemede alınan savunmasında özetle; suç tarihinde gözaltına alınan kişinin kendisi olmadığını, daha önce kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerinin kullanılmış olduğunu, suç tarihinde ...'da çocuğunun tedavisi için bulunduğunu beyan etmesi karşısında, Nüfus Müdürlüğü'nden sanığa ait nüfus cüzdanı talep belgesinin, Batman İl Emniyet Müdürlüğü'nden sanığın suç tarihinde alınmış parmak izlerinin ve teşhise elverişli fotoğraflarının istendiği ve dosya arasında mevcut olduğu,

buna karşılık mahkemede savunma yapan sanıktan mukayeseye uygun parmak izleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suç tarihinde yakalanan kişinin sanık olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, araştırılma yapılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

V-Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde olay yerinde yakalanmayan fakat dava konusu kaçak sigaraların bir kısmının ele geçirildiği 72 EH 724 plakalı araçtan alınan parmak izlerinden biriyle parmak izinin aynı olduğu dosyada mevcut ekspertiz raporu ile tespit edilen sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle; araç sahibi olan beraat eden sanık ...'a dava konusu aracın alımı hususunda aracılık ettiğini ve o sırada kullandığını, bu nedenle parmak izinin çıkmış olduğunu beyan etmesi, beraat eden sanık ...'ın da savunmasında bu hususu doğrulaması, araca ait dosyada mevcut ruhsat fotokopisinin suç tarihinden bir hafta önce 13.06.2012 tescil edildiğinin anlaşılması, sanığın savunmasının aksine

mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI.Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

İncelenen dosyada suç tarihinin 21.06.2012 iddianame düzenleme tarihinin ise 14.02.2013 olduğu,

Sanığa ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen Dairemizin 2014/31927 Esas sayılı dosyasında;

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/627 Esas 2013/271 karar sayılı dosyasında suç tarihinin 08.09.2012 iddianame düzenleme tarihinin 31.10.2012 olduğu gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

VII.Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

İncelenen dosyada suç tarihinin 21.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.02.2013 olduğu,

Sanığa ilişkin Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2015/7613 Esas sayılı dosyasında;

Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/60 Esas 2014/83 karar sayılı dosyasında suç tarihinin 30.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin 15.05.2013 olduğu,

Sanığa ilişkin Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/35 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 31.07.2012, iddianame düzenleme tarihinin 12.11.2012 olduğu, gözetilerek, suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,