Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/10064 K.2019/28314

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklarda ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hakkında verilen ve lehine olan 05/10/2011 tarihli ilk hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın aleyhine verilen hükme karşı temyiz talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanık ...'nun hakkındaki mahkumiyet kararına ve katılan TAPDK vekilinin ise lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

1. Sanık hakkında ilk hükümde 10 ay hapis ve 80,00TL adli para cezasına hükmedildiği ve kararın sadece sanık ... tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

2. Suçtan doğrudan zarar gören katılan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında müsadere kararı verilirken müsaderesine hükmolunan suç eşyasının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekili ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve yukarıda belirtilen sebepler sanık lehine olup diğer sanık ...'e sirayetini gerektirdiğinden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümde 3. fıkradan sonra gelmek üzere "hükmedilen 1'er yıl 8'er ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezasının sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek 10'ar ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezası olarak infazına" fıkrasının eklenmesi,

2. Hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının "katılan TAPDK kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan TAPDK’ya verilmesine" şeklinde değiştirilmesi,

3. Müsadereye ilişkin fıkrada ''TCK'nın'' ibaresinden önce gelmek üzere ''Sigaraların'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün sanık ... ve sirayet ettirilen sanık ... hakkında DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) Nakil aracının iadesine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Uyulmasına karar verilen 23.11.2015 tarihli bozma ilamında "01 LK 646 plakalı aracın kayden maliki olan ... dinlenip aracın sanıkların eline ne şekilde geçtiği sorularak iyiniyetli 3. kişi olup olmadığı belirlendikten ve mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi'' gerektiği belirtilmesine rağmen malen sorumlu dinlenmeden ve bozma ilamı doğrultusunda hiç bir araştırma yapılmadan nakil aracının iadesine hükmedilmesi,