Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/10484 K.2021/2408

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nun ... ve Gür Oil marka yağları satan Aytuğlar ve Kurutlu Madeni Yağ Tic. ünvanlı işletmelerin temsilcileri oldukları, sanık ...'in Aytuğlar Madeni Yağ Ticaret işletmesinin çalışanı olduğu, diğer sanık ...'ün ise Gökbey Nakliye Ltd.

Şti.nin yetkilisi olduğu, 16/02/2010 tarihinde ihbar üzerine Kurutluoğulları petrol istasyonunda 70 AL 940 plakalı sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, içerisinde madeni yağ tenekeleri bulunan minibüsten, aynı yerde üzerinde biriket yüklü ve Gökbey Nakliye Ltd.

Şirketine ait ... plakalı Mercedes marka tırın yakıt deposuna madeni yağ doldurulduğunun tespit edildiği ve bu şekilde minibüste ve yanında 5 adet dolu 7 adet boş Gür Oil marka, 2 adet dolu 9 adet boş ... marka madeni yağ tenekelerinin ele geçirildiği olayda, Nevşehir Cumhuriyet Savcılığı tarafından "5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 21/C maddesinde Petrol Piyasası Kurulundan izin almadan akaryakıt dışında kalan madeni yağ, solvent, baz yağ, nafta vb. Petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtın, ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan bu eşyaların kaçak petrol olarak tanımlandığı,

şüphelilerin araç ve işyerlerinde faturalı bir şekilde lisansa tabi ve uygun Ticaret Sicilliğinde madeni yağ ticareti olarak kayıtlı olmak üzere madeni yağ sattıkları, madeni yağdan herhangi bir akaryakıt elde etmedikleri gibi akaryakıta dönüştürmek maksadıyla madeni yağın kullanıldığına veya bulundurulduğuna dair bir bulgunun olmadığı,...minibüste ve şüphelilerin işyerlerinde ele geçirilen ürünlerin madeni yağ olduğu hususunda herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, bu nedenle şüpheliler hakkında iddia olunan suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesi ile 09.04.2010 tarihli, 2010/796 Sor.

2010/1022 K. sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, ardından Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.02.2011 tarihli karar ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve 30.12.2011 tarihinde de iddianame düzenlenerek sanıkların 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun takipsizlik kararı verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 173/1. maddesinde, "Suçtan zarar gören, Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." düzenlemesi gözetilerek dosya değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcısının "delillerin toplanmadığı,

analiz raporlarının sonuçlarının beklenmediği" gerekçesiyle soruşturmaya devam edilmesi için Cumhuriyet Savcısının verdiği takipsizlik kararını kaldırma yetkisinin bulunmadığı, ancak müşteki olan kuruma tebligat yapılarak itiraz haklarının hatırlatılmasından sonra takipsizlik kararına karşı itiraz merciine bu hakkın kullanılması ve itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının açılmasının mümkün olabileceği, bu haliyle takipsizlik kararı kesinleşmediği, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla adı geçen sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ... ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, II) Şikayetçi EPDK vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem tarihinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 29.03.2012, sanıklar ... ve ...'nın savunmalarının alındığı 04.10.2012, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 21.06.2012, sanıklar ..., ... ile ...'un savunmalarının alındığı 26.03.2012, sanık ...'ın savunmasının alındığı 16.02.2012, sanık ...'in savunmasının alındığı 07.03.2012 ve sanık ...'in savunmasının alındığı 06.03.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e,

TCK 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,