Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/11104 K.2019/1394

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar mahkemece 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu bildirilmiş ise de kararın daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince temyiz yasa yoluna tabi olduğu ve 5271 sayılı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı” cihetle katılan ... İdaresi vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından dosyaya sunulan dilekçelere göre mahkeme kararının süresinde istinaf edilmesi karşısında mevcut istemlerin temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekiye ait olup elektronik kimlik bilgileri değiştirilmiş ve kaçak olduğu anlaşılan cep telefonunun 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Kaçak olduğu anlaşılan ve müsaderesine karar verilen diğer telefonların ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken delalet maddesi gösterilmeden ve TCK’nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin 2. bendinin ilk