Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/12633 K.2021/3887

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde uygulama noktasında kolluk ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçan 25 FU 420 plaka sayılı aracın bir süre sonra kapıları kilitli olarak terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araçta yapılan aramada 1236 karton kaçak sigaranın bulunması üzerine yapılan araştırmada kiralık olduğu anlaşılan aracın ... isimli şahıs tarafından sanık ...'ye kiralandığı,

aynı aracın dosya dışı sanık ...’ün kullanımında 05.06.2011 tarihinde Doğubayazıt’ta başka bir kaçakçılık suçunda daha kullanıldığının anlaşılması üzerine ifadesine başvurulan ...’ün ise olay günü ...’nin sigara yüklü 25 FU 420 plakalı aracı kullanması karşılığında kendisine para teklif ettiğini iddia etmesi, sanığın ise aşamalarda ısrarla atılı suçlamaları inkar etmesi karşısında, sanığın yerleşim yeri adresi de gözetilerek olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihindeki baz istasyon bilgileri tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,