Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/13879 K.2021/4029

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eşyalardan kaçak çaylar yönüyle Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I- Gümrük İdaresi vekilin temyiz isteminin incelenmesinde

16/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 09/01/2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde

Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta kaçak sigara ve kaçak çay ele geçirildiği, suç tarihi ile ele geçen eşyaların niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin kaçak çaylar yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında ve kaçak sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu, 25/02/2010 tarihli ve 2008/509 Esas, 2010/135 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararda sanığın kaçak sigara ve çaylar yönünden eylemi tek suç kabul edilerek,

5607 sayılı Yasa uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, kaçak çaylar yönünden doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi duruşmalardan haberdar edilip katılma olanağı tanındığı halde, kaçak sigaralar yönünden zarar gören ve katılma hakkı bulunan TAPDK'nun aşamalardan haberdar olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın TAPDK’a tebliğ edilmeden 13/10/2010 tarihinde kesinleştirildiği,

25/02/2010 tarihli hükme yönelik TAPDK'nun da itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de,

Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımısüresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkemece savunmasının alındığı 16/12/2008 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,