Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/13894 K.2021/4922

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Aynı olaya ilişkin Dairemizin 2021/1350 Esasında kayıtlı aynı gün incelenen... ve ... hakkındaki Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/493 Esas, 2016/114 Karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

I) Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören TAPDK'na (...'na) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamına göre. Tatvan İlçesi Koyluca Köyünde ... plakalı otomobilin terk edilmiş halde bulunduğu, dışarıdan bakıldığında içerisinde kaçak sigaralar olduğu farkedilerek önleyici arama kararı ile araçta yapılan aramada araç içerisinde 800 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, ... plakalı otomobilin rent a car işi yapan malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, malen sorumlu ...'in kolluk ifadelerinde.

Ankara ilinde rent a car işi yaptığını, söz konusu aracı olay tarihinden 20-25 gün önce Ankara ilinde sanıklar ... ve ...'e kiraladığını, kolluk görevlilerince araçta kaçak sigara yakalandığının kendisine bildirilmesi üzerine sanıklara ulaşmaya çalıştığını, sanık ...'a ulaşamadığını, Jehat'a ulaştığını ve onunla birlikte Tatvan ilçesine giderek aracı teslim aldığını belirtmesi üzerine sanıklar hakkında eylemin faili oldukları iddiasıyla incelemeye konu kamu davasının açıldığı,

malen sorumlu ...'in dosyaya ibraz ettiği araç kira sözleşme suretinin incelenmesinde, aracın 13/02/2012 tarihinde Ozan Rent a Car firmasınca sanık ...'a, ek sürücü sanık ... olarak gösterilmek suretiyle kiralandığı, kira sözleşmesinde kira süresine yer verilmediği, sanık Jehan Avşar'ın kolluk ifadelerinde;

sanıklardan...'ı daha evvel oğluna ait rent a car firmasından araç kiralamış olmasından dolayı tanıdığını, oğluna ait firmanın kapanmasından sonra Ankara iline gelen sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak araç kiralamak istediğini söyleyerek tanıdığı olup olmadığını sorduğunu, kendisinin tanıdığı olmadığını ancak yardımcı olabileceğini söyleyerek sanık ...'ı malen sorumluya ait iş yerine götürdüğünü, ...'in ... plakalı aracı kiraladığını, malen sorumlunun...'ın il dışından gelmesi sebebiyle kefil istemesi nedeniyle de kefil olduğunu, kira sözleşmesinde kiracı yerine kendi ismi,

kefil kısmına da...'ın ismi yazılmış olduğundan sorumlu tutulmakta olduğunu, olay tarihinde Ankara ilinde bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, savunmasında ise; aracın kiralanması sırasında kefil olarak imza atmış olabileceğini ancak aracın suç tarihinde kendinin uhdesinde olmadığını belirttiği, sanık ...'ın kolluk ifadesinde;

aracı rent a cardan kiralayanın sanık ... olduğunu, rent a car da kefil istenince Jehat'a kefil olmayı kabul ettiğini, bunun üzerine sözleşmede sürücü sıfatıyla yer aldığını, Jehat'ın rent a a car işi yapmakta olduğunu, Jehat'ın bahsi geçen araç ile Ağrı ilinde kirada bulunan araçlarını kontrol etmeye gittiği sırada kendisinin de Ağrı ilinde yaşamakta olduğundan onunla birlikte Ağrı iline kadar gittiğini, Ağrı iline geldiklerinde araçtan ayrılarak evine gittiğini, çevreden duyduğuna göre...'ın aracı daha sonra... ve ... adlı şahıslara kiralamış olduğunu, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, savunmasında ise;

aracın sanık ... tarafından kiralandığını, araç kiralanırken Jehat'a kefil olduğunu, Jehat'ın Ankara ilinden kiraladığı araçları Ağrı iline getirerek Ağrı ilinde başka şahıslara kiralamakta olduğunu, hayatında Tatvan ilçesine hiç gitmediğini, aracın Jehat tarafından... ve ...'e kiralandığını bildiğini, aynı olaya ilişkin Dairemizin 2021/1350 Esasında kayıtlı aynı gün incelenen... ve ... hakkındaki Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/493 Esas, 2016/114 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

sanıklar... ve ...'in aşamalardaki aynı yöndeki savunmalarında; ... ve ...'i tanımadıklarını, söz konusu aracı kiralamadıklarını, olayla ilgilerinin bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesi, malen sorumlu Mustafa Ozan'ın dinlenilerek, aracı asıl kiralayanın hangi sanık olduğu, kiralama sırasında sanıklarla aralarında geçen diyalog içeriğinin sorulması ile sanıkların olay tarihinde Tatvan ilçesinde bulunmadıkları yönündeki savunma içerikleri de nazara alınarak,

olay tarihinde kullanımlarında bulunan GSM numaralarının suç tarihi ve önceki 3 güne ait HTS dökümünün sinyal bilgilerini içerir biçimde dosyaya celbedilerek incelenmesi, suç saati ve gününde aynı suç yerine yakın aynı vericiden sinyal alıp almadıkları belirlenmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,