Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/14063 K.2019/27901

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

28.07.2005 tarihinde Irak'tan ülkeye giriş yapmak üzere aracı ile gelen sanığın ...

Gümrük Kapısı 2. Jandarma Komutanlığının 47 numaralı kontrol noktasında yapılan aramada arka bagaj stepne altındaki tekerleğin içine gizlenmiş vaziyette 500 adet kol saati ele geçirilen olay ile ilgili olarak sanık hakkında 4926 sayılı Yasa gereğince işlem yapılması talebiyle Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiği, yapılan soruşturmada, "şüphelinin savunmasında suça konu kol saatlerini yasal yollardan ülkeye getirmek istediğini ancak Irak'ta ve gümrük sahası içerisinde hırsızlık olaylarının çok fazla olması nedeniyle saatleri aracının içindeki stepnenin içerisine koyarak üzerini bezle örttüğünü...

Ülkeye girişte henüz gümrük işlemlerine başlamadan jandarma görevlilerince hakkında işlem yapıldığını saatlere ait faturayı soruşturma dosyasına sunduğunu söylediği, yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin ülkeye faturalı olarak ithal etmek amacıyla getirdiği saatleri beyan usulüne uygun olarak bildirmek amacını taşıdığı, bu amacının aksini kanıtlayacak bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı" gerekçesi ile Cumhuriyet Savcılığınca 06.12.2005 tarihli 2005/2537 Sor.

2005/1123 K sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, kararın 06.12.2005 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.02.2006 tarihli karar ile takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, 15.03.2006 tarihinde de iddianame düzenlenerek sanığın 4926 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun takipsizlik kararı verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 173/1. maddesinde, "Suçtan zarar gören, Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." düzenlemesi gözetilerek dosya değerlendirildiğinde, Cumhuriyet Başsavcısının iddianame tanzimi ile kamu davası açılması gerektiği gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısının verdiği takipsizlik kararını kaldırma yetkisinin bulunmadığı,

ancak müşteki olan kuruma tebligat yapılarak itiraz haklarının hatırlatılmasından sonra takipsizlik kararına karşı itiraz merciine bu hakkın kullanılması ve itiraz merciince takipsizlik kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının açılmasının mümkün olabileceği, bu haliyle takipsizlik kararı kesinleşmediği, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,