Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/14655 K.2020/16624

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında sigara kaçakçılığından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2009 tarihli 2009/358 Esas ve 2009/917 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleştirilmesinden sonra sanığın deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda da temyiz incelemesine konu 13.05.2014 tarihli, 2014/79 esas ve 2014/337 sayılı karar ile hükmün açıklandığı anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise TAPDK olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 02.12.2009 tarihli karara yönelik davadan haberdar olmayan TAPDK'nun itiraz hakkının bulunduğu ve anılan kuruma tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, bu haliyle deneme süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 23.11.2009 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanık ... TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün