Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/15215 K.2021/4949

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre; sanığın el arabası ile taşıdığı koli içerisinde 40 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmasında sigaraların tanımadığı kişiye ait olduğunu, ücret karşılığında taşıdığını ve kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanığın taşıdığı kolide arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında,

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 1-Sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı halde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,