Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/15728 K.2021/5526

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Malen sorumlu ...'in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede

Malen sorumlu ...'in esas mahkemesinde 05/11/2013 tarihli celsede alınan ifadesinde, CMK'nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yol kontrolünde durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kapalı kasa kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan aramada koliler içerisinde toplam 1480 kg kaçak şekerleme ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında.

Van'a gitmek için yol kenarında minibüs beklerken akrabası olan ...'in yanına yaklaşarak kendisini bırakabileceğini söylediğini, kendisinin de kabul ederek araca bindiğini, ele geçen eşyalardan bilgisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla; suça konu eşyaların ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş biçimi karşısında, sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1. Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalacağı, somut olayda ise dava konusu eşyanın kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında yakalandığına dair delil bulunmadığı, sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanıktan 1480 kg kaçak şekerleme ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

3. 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenebilmesi koşulları olarak; "daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir." hükmü düzenlenmiştir.

Gerekçelerin cezaların şahsiliği ilkesine uygun bulunması, keyfilikten uzak olması, sanığın geçmişteki hali ile yargılama sırasında izlenen kişiliği ile ilgili bilgi ve belgelerin yerinde takdir edildiğini göstermesi gerekir.

Bu itibarla; sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesin mahkumiyet niteliğinde bulunmaması nedeniyle sabıkasında engel hali bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları saptanmayan ve mahkemeye karşı saygılı tutumu dikkate alınarak hakkında TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan sanığın dosya kapsamına uygun olmayan "engel sabıkası dikkate alındığında'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5. 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca zoralım kararı verilebilmesi için zoralıma konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi ... tarafından 65 AV 342 plakalı nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,