Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/16265 K.2019/28361

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 22.11.2017 tarih, 2015/2737 E., 2017/9631 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında verilen hükmün “Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 13/09/2012 tarihinde 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrasına muhalefetten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/12/2012 tarih ve 2012/886 değişik iş sayılı kararı ile suçtan dolayı oluşan kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 09/05/2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise TAPDK olduğu, Gümrük İdaresi'nin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 13/09/2012 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi'nin değil, TAPDK.nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,” nedeniyle bozulmuş olduğu cihetle;

Bozma ilamına uyulmasına karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz hakkı bulunan kurumun aşamalarda itirazı da bulunmadığı halde sanık hakkında bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,