Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/2322 K.2018/4824

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde mülga...A.Ş'nin Denizli Şubesinde 1. derece imza yetkilisi 2.müdür(yönetmen) olarak görev yapan sanığın 10.09.2002 -06.10.2004 tarihleri arasında, mudi ...'a ait 9 ayrı(vadeli/vadesiz/yatırım) hesabını usulsüz işlemlere konu ettiği,hesaplardan 5 tanesinden zimmet eylemi gerçekleştirdiği,4 hesabı ise kendisi açarak yaptığı usulsüz aktarmalarla kullandığı, dosya içerisindeki 30.10.2012 ve 22.04.2016 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın mudinin 4U598209 no'lu yatırım hesabından gerçekleştirmiş olduğu işlemlerde sahte imzalı fişler kullandığı belirtilmesine rağmen banka kanuni soruşturma raporunda sanığın mudinin...

No'lu yatırım hesabından yönetmen yardımcısı ...'ya ait kullanıcı koduyla yaptırdığı 01.11.2002 tarihli 14.835,00 TL tutarındaki usulsüz tediye işlemi ile ilgili olarak müfettiş incelemesi sırasında verdiği ifadesinde, elinde mudi ...'a ait bir iki tane imzalı boş fiş olduğunu, bu imzalı fişi de adı geçen personele götürdüğünü, şubenin yoğunluğundan ve başka müşterilerin de olmasından yararlanarak kullandığını, parayı alarak mal edindiğini kabul etmesi, mudi ...'ın da ...

No'lu hesapla ilgili işlemlerin hiçbirinden haberdar olmadığını, 14.835,00 TL'lik tediye işlemi dışındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, dosya içerisindeki hesap kartonetindeki imza ile mukayese edildiğinde dekont üzerindeki imzanın mudiye ait olduğunun açık bir şekilde anlaşılması karşısında ;

Mudi tarafından önceden güven ve rızaya dayalı olarak imzalanan boş tediye fişinin kullanılması suretiyle hesaptan para çekme halinde, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, mudinin kandırılarak imzasının alındığı boş fiş kullanılarak, bilgi ve talimatı olmaksızın hesaptan para çekilmesi halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek,

mudinin yukarıda bahsedilen 14.835,00 TL'lik işleme ilişkin olarak beyanının alınarak suça konu dekontu sanığa hangi amaçla verdiği ve eylemin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde güveni kötüye kullanma ya da nitelikli zimmet suçu olup olmadığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, işlemlerin tamamının iğfal kabiliyeti olmayan sahte imzalı veya günlük fişler arasında bulunmayan dekontlarla gerçekleştiğinden bahisle eylem basit zimmet kabul edilmek suretiyle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 01.12.2015 tarih ve 2014/20020 Esas-2015/23094 Karar sayılı bozma ilamının kabule göre kısmından sonra gelen 2 nolu fıkrasında ''Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanığın katılan bankaya verdiği faiz ve diğer masraflar hariç net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yararın esas alınması gerektiği, faizin hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği gözetilmeksizin,

bilirkişi raporunda hesaplanan zimmet tarihinden itibaren işleyen faizlerin de dahil edildiği zarar miktarının kararda esas alınması'' nedeniyle bozulduğu anlaşılmasına rağmen hükme esas alınan 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda brüt faiz hesabından %15 oranında hesaplanan (BSMV) banka sigorta muamele vergisi olan bakiye 4.688,27 USD 'nin de zimmet miktarına dahil edilmesi,

2- Sanığın mal edindiği kabul edilen dövizlerin zimmete geçirilme tarihi itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanması, sanığın soruşturma başlamadan önce yapmış olduğu 51.000 USD tutarındaki ödemenin de iade tarihlerinde geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanıp mahsup işlemi yapılması suretiyle banka zararının belirlenmesi gerekirken, yabancı para olarak zimmete geçirilen miktardan iadeler düşüldükten sonra kalan miktarın iddianame tarihi olan 21.09.2011 tarihi itibariyle TL karşılığı hesaplanmak suretiyle banka zararına hükmolunması,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,