Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/2408 K.2021/148

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 31/01/2013 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2013 tarih ve 2013/204 D.iş sayılı kararı ile kamu zararının ödenip ödenmediğinin araştırılmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair karar verildiği,

mahkemesince 2013/384 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 12/11/2013 tarihli karar ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin bu karara da itiraz etmesi üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2014 tarih ve 2014/171 D.iş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tekrar kaldırılmasına karar verilerek, 2014/209 Esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda da 07/04/2015 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresi'nin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan Gümrük idaresi’nin itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılıp yeniden yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 10/08/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,