Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/3439 K.2019/665

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracın depolarında toplam 1400 Lt. kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu akaryakıtla ilgisinin olmadığını, akaryakıtın ele geçirildiği aracın babası ... adına kayıtlı olduğunu, şoför olan sanık ...’ü bir kez gördüğünü beyan ettiği, malen sorumlu ...’in de sanık ...'in savunmasını doğruladığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ün soyut anlatımı dışında sanık ...'in savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklar ... ile ...’ün talimat ile alınan savunmalarında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediklerini beyan ettikleri ve hüküm kurulmadan önce de zararın ödendiği dikkate alındığında Mahkemece CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen objektif kriterler açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadan “CMK'nun 231. maddesi gereğince;

sanığın kendisine yapılan uyarıya rağmen suça konu ürünlerin aynı zamanda kaçak olması nedeniyle kamu zararı olan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler tutarını ödemediği ve bu nedenle kamu zararını gidermediği görüldüğünden kanunen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMUK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,