Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/3714 K.2018/4134

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi temsilcisinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve gereği mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II- Katılan ... İdaresi temsilcisinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararın katılan ... İdaresi'ne 07/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, katılan ... İdaresi temsilcisinin hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 03/03/2011 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Üst Cumhuriyet Savcısı’nın sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre üst Cumhuriyet Savcısı’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV- Üst Cumhuriyet Savcısı’nın sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde

Her bir sanığın ele geçen kaçak eşyanın 1/3’ünü sahiplendiği gözetilerek , sanıkların sahiplendikleri eşya miktarları üzerinden ...'nce düzenlenecek kaçak eşya tespit varakasında yer alan ''eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'', ayrı ayrı sanıklara kamu zararı olarak bildirilmesi gerekirken, ...’nin bildirdiği 310,00 TL’lik zararın kamu zararı olarak bildirildiği ve sanık ...’ın da bu zararı karşılamış olduğu anlaşılmış ise de, sanık hakkında mahkemenin “sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından sanık ... hakkında Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmemiştir.” şeklindeki gerekçesi usule ve yasaya uygun bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Gerekçeli karar başlığında katılan ... İdaresi’nin gösterilmemesi,

2- Mahkemece, sanık ... hakkında neticeten verilen 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının TCK 50/1-b hükmüne göre kamunun uğradığı zararın giderilmesi seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verildiği ve ...'nin bildirmiş olduğu 310,00 TL kamu zararının da sanık tarafından ödendiğinin mahkemece tespiti yapılmış ise de; kaçakçılık suçlarında "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının" kamu zararı olduğu ve üç sanığın kaçak sigaraları paylaştığı da gözetilerek sanığa hissesi oranında yukarıda belirtildiği üzere bulunacak kamu zararının bildirilmesinden sonra seçenek yaptırımların değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,