Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/6124 K.2018/9243

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ve müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanığa atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekilerin açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müştekilerin ve bir kısım müşteki vekilinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aynı eylemi nedeni ile Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 E. Sayılı dosyasında devam eden yargılama gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dairemizce aynı gün incelenen 2017/11184 E. sayılı Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 E. Sayılı dosyasının incelenmesi sonucu, anılan davanın mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hesaplarından sanığın toplam 104.522,50 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasına ilişkin olduğu,

inceleme konusu dosyada ise diğer dosyadan farklı 52 mudinin hesabından gerçekleştirilen işlemler nedeniyle sanığın toplam 509.292,97 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla dava açıldığı ve Sinop Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/24 E. sayılı dosyası ile iş bu dosyadaki eylemlerin farklılık gösterdiği ve her iki dava dosyasında suç tarihinin aynı olduğu anlaşılmakla; aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından her iki dava dosyasının birleştirilerek