Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/6211 K.2018/14652

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1. TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığında 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hapisten çevrili adli para cezasının da 4.000,00 TL yerine 4.040,00 TL olarak fazla tayini,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/02/2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı Kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, esasen sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunan ve CMK'nun 325/2. maddesinde öngörülen "hakkaniyet" ölçütünün bir gereği olarak,

sınırlı, istisnai ve zorunlu bir yargılama faaliyeti olan mahkûmiyet hükmünde değişiklik yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacak olan hükümlüden kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerekmekte olup somut olayda, 5237 sayılı Yasanın hükümlü lehine sonuç doğurduğu kabul edilip yeni bir uygulama yapıldığı,bu durumda eşya müsaderesi husususun da,

esasen bir bütün halinde olaya uygulanması gereken 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 54. maddesine göre karara bağlanması gerektiği, oysa kesinleşmiş hükümdeki müsadere kararının 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 36. maddesine göre verildiği,dolayısıyla, müsadere hususunun yeni hükümde ayrıca karara bağlanmayıp önceki hükme atıfla yetinilmesi,

önceki ve sonraki yasaların karşılaştırılmasında "karma uygulama yapılamayacağı" yolundaki temel ilkeye aykırılık oluşturacağından, kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünde değişiklik yargılaması sonucunda kurulan yeni mahkûmiyet kararında suç eşyasının müsaderesi ve iadesi ile yargılama giderlerine ilişkin hususların ayrıca hükme bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 1. Hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki "6 AY 22 GÜN" ibaresinin çıkarılarak yerine "6 AY 20 GÜN HAPİS", hükmün 4 .fıkrasındaki ''202 GÜN'' ibaresinin çıkartılarak ''200 GÜN'' ifadesinin eklenmesi, 5. fıkrasındaki ''4.040,00 TL'' ifadesinin çıkartılarak ''4.000,00 TL'' ifadesinin eklenmesi,

2. ''Yargılama nedeniyle bozma önceki ve bozma sonrası 13 tebligat ve posta gideri toplamı 176,25 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" ibarelerinin çıkartılarak yerine, "Kesinleşen 22.08.1995 günlü kararda sayılan yargılama gideri olan 4.56 TL'nin, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi, CMK'nun 324/4.f.ek cümlesi, 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesi gereği 20 TL ve daha az yargılama giderinin Devlet Hazinesi'ne ait olduğu anlaşıldığından yargılama gideri terkin edilip hazineye yükletilmesine " ibaresinin eklenmesi,