Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/6229 K.2018/10080

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dairemizin 18.03.2013 tarihli 2011/6371 E., 2013/8455 K. sayılı bozma ilamında "usulsüz işlemlerde mudiler yerine atılan imzaların mudilerin eli ürünü olup olmadığı ve aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden; mudilere ait bankada bulunan imza kartonları ile diğer bankalar, noter tapu dairesi gibi kurumlarda bulunan imza örneklerinin dosya ile birlikte aralarında grafoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişiler heyetine tevdi edilerek,

her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilmesi" bozma nedeni olarak belirlendiği halde, mudilerin bir kısmının mukayeseye uygun imza örnekleri gönderilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamaması, bilirkişi heyetinde grafoloji uzmanı bulunup bulunmadığının rapordan anlaşılamaması,

bilirkişi raporunun sonuç kısmında bazı mudilerin eli ürünü olduğu tespit edilmesine rağmen her bir işlem yönünden basit veya nitelikli zimmet değerlendirmesi yapılmadan ve mudilerin eli ürünü olup olmadığı tespit edilemeyen işlemler yönüyle aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmadan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden sanığın eylemi basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,