Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/6988 K.2019/2016

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın geçirdiği safahat dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşma talebi uygun görülmediğinden REDDİNE, karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1.Mudiler ... ile ..., ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen mudiler ... ile ..., ... ve ... vekilinin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, mudiler ... ile ..., ... ve ... vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanıklar ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde ise;

1.Dairemiz 08.04.2015 tarihli 2011-11997 Esas - 2015-15740 karar sayılı bozma ilamımızda tek tek sanıkların dahil oldukları zimmete konu eylemler ile zimmet miktar açıkça belirtildiği cihetle; sanıkların eylemleri nedeniyle bankanın uğradığı toplam zarar miktarı 136.254,80 TL olduğu halde hukuk mahkemelerinde dava konusu olacak şekilde banka zararı, katılan bankanın 16.06.2010 tarihli yazı cevabı ve bu yazıya istinaden düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak işlemiş faiz ile birlikte 342.437.000 TL kabul edilerek sanıklar aleyhine anılan miktar üzerinden hüküm tesisi,

2. Sanık ...'in toplam 67.395,00 TL zimmetine geçirdiği ve anılan miktardan sorumlu olup, katılan bankanın dosya içerisinde yer alan 16.06.2010 tarihli yazı cevabında sanığın emekli ikramiyeti, vakıf ödemeleri ve maaş kesintisi yapılarak toplam 96.799,70 TL'nin icra kanalıyla açılan vadeli hesapta değerlendirildiğinin banka tarafından belirtildiği ve bu haliyle sanık ...'in sorumlu olduğu zarar miktarını ödediğinin kabulü ile 5411 sayılı Yasanın 160/4. maddesinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini;

3. Eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında hüküm tesis edilirken, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasa uyarınca sadece hapis cezası tayini ile yetinilerek gün adli para cezasına hükmedilemeyeceği, bu nedenle de sanıklar hakkında lehe olan 4389 sayılı Yasanın uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğrudan 5411 sayılı yasa uygulanarak hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi,

4. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm tesis edilirken sanıkların zimmete geçirdikleri miktarlar suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücüne göre az kabul edilemeyeceği halde sanıklar lehine 5411 sayılı Yasanın 160/son maddesi uyarınca verilen cezadan yarı oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini;

5. Her bir sanık yönüyle kurulan hükümde, sanıkların dahil oldukları işlemler ve bu işlemlere konu zimmet miktarları dikkate alınarak banka zarar miktarının açıkca yazılması suretiyle zararın ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde banka zararının ödettirilmesine hükmolunması;

6. Dairemiz bozma ilamına konu mahkemenin 2011-31 karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği ve daha önceki hükümde verilen hapis ve adli para cezası miktarları yönüyle sanıkların CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları olduğu gözetilmeden sanıklar ..., ... ve ... hakkında fazla adli para cezasına hükmolunması,

7.Nispi harcın sanıklar lehine kazanılmış hak olamayacağından cihetle; her bir sanığın sorumlu olduğu banka zararı üzerinden hesaplanacak nispi harcın sanıklardan tahsili gerekirken anılan hususta bir hüküm kurulmaması;

Yazı İşl. Müd. ...Ö