İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Ceza Dairesi

YARGITAY · 7. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/8860 K.2018/14632

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2018/8860Karar2018/14632Tarih11 Aralık 2018Okuma3 dk · 634 kelime

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2018/8860 E., 2018/14632 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Aralık 2018
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
4733 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm
Hükümlülük, müsadere
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

634 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 2 yıl 1 ay hapis yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra Dairemizin 2014/29257 Esas -2015/964 Karar sayılı ilamıyla 22/01/2015 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1147 E - 2013/298 K. sayılı ilamıyla kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1147 E - 2013/298 K. sayılı ilamıyla kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde hükmedilen fark cezanın 5271 sayılı CMK hükümleri ve 5275 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince talep halinde infaz sırasında yeniden toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde bulunan “Aradaki farkın ceza miktarı olarak dikkate alınması hususu göz önünde bulundurulduğundan SANIĞIN NETİCETEN SONUÇ OLARAK 5 AY HAPİS VE 20 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Neticeten verilen cezasından mahsubuna” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün fark cezanın 5271 sayılı CMK hükümleri ve 5275 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince talep halinde infaz sırasında yeniden toplanmasına ilişkin 8. fıkrasının çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine aleyhe temyiz olmadığından sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek eleştiri ile onanması yerine, sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 1 yıl 13 ay hapis 100,00 TL adli para cezasına hükmolunduktan sonra, mahkemenin 2013/298 K sayılı ilamı ile kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının TCK'nun 43. maddesi uygulanması nedeniyle aradaki farkın ceza miktarı olarak dikkate alınması gerekçesiyle sanığın sonuç olarak 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sayın çoğunlukla aramızdaki görüş ayrılığı, mehkemece belirlenen 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının aleyhe temyiz olmaması nedeniyle kazanılmış hakka konu olup olamayacağına ilişkindir.

Mahkeme 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının sonuç ceza olduğunu belirtmiştir. Ayrıca daha önce kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının 1 yıl 13 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasından mahsup edildiğini belirtmemiş, sadece aradaki farkın ceza miktarı olduğunu belirtip 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının sonuç ceza olduğunu belirlemiştir. Sonuç cezanın 5 ay hapis olduğu kabul edildiği için de, CMK'nun 231 ve TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece sanığın sonuç olarak 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, kesinleşen cezanın mahsup edildiğinin belirtilmemesi, CMK'nun 231 ve TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sanık dışında aleyhe temyiz talebinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasının sanık yönünden kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında, sanığın aleyhine olacak şekilde sonuç cezanın 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak kabul edilip kesinleşen cezanın mahsubu yönünde düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 11.12.2018

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2018/8860, K. 2018/14632, 11 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2018/8860
Karar No
2018/14632
Tarih
11 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8860 K.2018/18417
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8861 K.2018/18696
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8862 K.2018/19295
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8863 K.2018/18695
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/8864 K.2018/13885
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/8865 K.2018/14212

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.