Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10021 K.2023/1906

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun)

muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyizleri üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.12.2019 tarihli ve 2015/415765 sayılı, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'in beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olup, diğer sanıkla birlikte cezalandırılması gerektiği ve re'sen de göz önüne alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Sanık ...'in Temyiz İstemi Suç kastı ile hareket etmemesi nedeniyle dosyanın bir kez de Yargıtay tarafından incelenerek lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay öncesinde Eren market isimli işyerinde kaçak sigara olduğu ve peyder pey piyasaya sürüldüğü bilgileri üzerine kolluk güçlerince bahse konu markete gidildiğinde sanık ...'in huzurunda yapılan aramada tezgah altında 15 karton, marketin ardiyesinde yapılan aramada ise 596 karton olmak üzere toplam 611 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in mahkeme huzurunda alınan savunmasında, diğer sanık ...'un kardeşi olduğunu, işyerinin kardeşine ait olduğunu, kendisinin ise ücret karşılığı markette çalıştığını, suça konu sigaraları Suriyeli bir şahıstan kendisinin satın aldığını, satacağını ve kardeşinin olaydan haberinin olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, diğer sanığın kardeşi olduğunu, iki adet marketi olduğunu, kendisinin diğer marketi işlettiğini, Eren market isimli işyerini ise kardeşi Fadlun'un işlettiğini, sigaraları kendisinin koymadığını, haberi olmadan kardeşinin koyduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/495 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,