Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10050 K.2023/4259

2.Sanık ...'un mahkûmiyeti, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanıklar hakkında verilen kararlara ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/1218 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.12.2019 tarihli ve 7-2015/427466 sayılı, onama-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka uygun olmadığını belirterek kararın yalnızca bu hususa yönelik olarak bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; hükmün seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Konak Kaymakamlığının 23.12.2014 tarih ve 2014/109154 sayılı önleme araması kararı ile yapılan uygulama sırasında, sanık ... tarafından işletilen 565 Sokak No:48/A Konak/İZMİR adresindeki çay ocağında ve arada geçiş bulunan No:48 numaralı sanık ...'a ait adreste yapılan aramada, sanık ... tarafından kullanılan 48 numaralı bölümde yer alan mutfak bölümünde 243 şişe 70 cl'lik kaçak rakı, 40 şişe 35 cl'lik kaçak votka ve pet su şişeleri içerisinde 29 litre açık kaçak rakı ele geçirildiği, dosya kapsamından daha önce tek bir daireden ibaret olup sonradan ayrılarak iki ayrı bağımsız adres olarak kullanıldığı anlaşılan yerler olduğu, ele geçen kaçak eşyanın sanık ... tarafından depo olarak kullanılan bölümde ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın, aşamalardaki savunmasında; binanın alt katında kendisine ait çay ocağı bulunduğunu, çay ocağının hemen arkasında da diğer sanık ...'ın ikamet gibi kullandığı bir göz odasının bulunduğunu, iki yer arasında bir geçiş olduğunu ancak kendisinin o bölümün sadece tuvaletini kullandığını, bunun dışında ...'ın ikamet ettiği oda ve mutfaktan ibaret yerle kendisinin bir ilgisi olmadığını, atılı suçu kabul etmediğini, eşyanın kendisi tarafından işletilen çay ocağında ele geçmediğini belirttiği görülmüştür.

Sanık ...'un, aşamalardaki savunmasında; olay tarihinde eşyalarını kiraladığı ve depo olarak kullandığı bahse konu adrese koyup kayınvalidesinin yanında kaldığını, diğer sanığın da kiraladığı deponun hemen yanında çay ocağı işlettiğini, depoda zaman zaman arkadaşlarıyla toplanıp içki içtiklerini, bu şekilde tüketmek üzere sokakta satılan ucuz içkilerden bir miktar almış olduğunu, aldığı şahsın aracıyla kendisini ve içkileri bu adrese bıraktıktan sonra aracındaki diğer malzemeleri depoya bırakıp bırakamayacağını sorduğunu, kendisinin kabul etmesi üzerine araçtaki malzemeleri deposuna bıraktığını ancak almaya gelmediğini,

suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanık ...'ın olayla ilgisi olmadığını, Hasan'ın yalnızca tuvalet ihtiyacını gidermek için kendisine ait depo tarafına geçtiğini belirttiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen içkilerin tamamının kaçak olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 16.241,85 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

5.Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, sanık ...'ın hükümden sonra, 05.11.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Yönünden

Sanık ve kaçak eşya konusunda, 5271 sayılı Kanun uyarınca mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun (2559 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca usulüne uygun olarak Sulh Ceza Hakimliğinden karar alınmaksızın Kaymakamlık makamınca verilen emirde gecikmesinde ne gibi bir sakınca olduğu açıklanmadan ve Kaymakamlık makamı tarafından verilen yazılı arama iznine dayanılarak yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının "a" bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı sanığın ikrarı da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/618 Esas, 2015/1218 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,