Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10078 K.2023/3950

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/482 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararının sanık ... ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2019 tarihli ve 7-2015/422652 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine,

4.Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik yürütülen çalışmalar kapsamında, kolluk birimlerince oluşturulan yol kontrol noktasında, taksi şoförü olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanığın ön yolcu koltuğunda oturmakta olduğu ticari takside, Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/251 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagaj bölümünde, ağız kısımları bantla kapatılmış vaziyetteki siyah poşetler içerisinde 428 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; taksi şoförü olduğunu, diğer sanığı tanımadığını, şahsın yoldan her müşteri gibi el kaldırarak araca bindiğini, ağzı kapalı halde olan poşetler içerisinde ne olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirttiği görülmüştür. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sigaraları kendisine teslim eden şahsın ...'da kahvehaneden tanıdığı ... ... olduğunu, sigaraları ...'ya götürmek üzere şahısla anlaştığını, taksi şoförü olan diğer sanığın olayla ilgisi olmadığını, kendisinin araca müşteri olarak bindiğini, pişman olduğunu belirttiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 35.514,41 TL olarak belirlendiği görülmüş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracı Yönünden İddianamede talep bulunmadığı gibi mahkemece bu hususta bir karar da verilmediği gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi

inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanık ... Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında (1,2) numaralı paragraflarda değinilen hususlar karşısında, sanığın yakalanma şekli, aşamalardaki savunması, diğer sanığın beyanları ve savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedenleriyle mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Sanık ... Yönünden 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanık ...'ın beyanlarında açık kimlik bilgilerini ve telefon numarasını belirttiği "... ..." isimli şahsın kolluk birimlerince araştırılarak sonucuna göre gerekli görüldüğü takdirde, gereğinin takdir ve ifası için savcılık makamlarına suç duyurusunda bulunulmasından sonra anılan şahıs hakkında dava açılması halinde sanık ... ile birlikte yargılanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un (6183 sayılı Kanun) 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin ... Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10,25 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/482 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2014/659 Esas, 2015/482 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,