Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10107 K.2023/2631

mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 58, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün bozularak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; olay günü polislere İsmail ... isimli müşterinin3 adet cihazı olduğunu onları şimdi gelip alacağını, aynı zamanda kargosunda geleceğini söylediğine, gelen görevlilerin bunu kabul etmediğine, kendisine ait sadece 7 adet cep telefonunun olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan istihbari çalışmalarda ...'a MNG Kargo aracılığı ile Van ilinden gümrük kaçağı cep telefonu geleceği ancak kolilerin üzerinde alıcı İsmail ... olan hayali isim yazılı olduğu, kolinin kargo şirketine ait dağıtım aracında bulunduğu tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı ile saat 14.10 sıralarında sokak üzerinde bulunan araçta kargo görevlisi ...'in bulunduğu görülmüş, aracın kasasında göndericisi Osman Menteş,

alıcı kısmında İsmail ... - Kırçuval mahallesi Aytaç sokak no: 22 Battalgazi (merkez) Malatya yazılı 1 adet koli açılarak içerisinden 40 adet cep telefonu ve bu telefonlara ait batarya ve koliden İsmail ... adına kesilmiş 2 adet Discovery marka, 1 adet Samsung marka bedelli fatura ele geçirilmiştir.

Aynı gün saat 15.00 sıralarında sanık ...'ın işyerine kolluk görevlileri tarafından gidilmiş, yapılan arama sırasında PTT Kargo görevlileri gelerek sanığa kargoyu teslim etmiş ve sanık tarafından kargo açıldığında 7 adet cep telefonu ve 5 adet batarya çıktığının görülmesi üzerine, sanıktan faturası sorulmuş, herhangi bir fatura ve belge ibraz edilmemesi üzerine bu eşyalara el konulmuştur.

2.Kargo görevlisi olan beraat eden sanık ... tarafından kullanımında bulunan cep telefonları rıza ile teslim edilmiş, dosyada mevcut 16.03.2015 tarihli telefon inceleme tutanağına göre ; ...'ın kullandığı [NUMARA] nolu GSM hattından olay günü 13.26'da ...'in kullanımında bulunan GSM hattına gönderilen mesajda: "1900 olan kargoyu ..." yazılı olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; MNG kargo şubesinde kargo dağıtım elemanı olarak çalıştığını, ...'ın müşterileri olduğunu, 2-3 senedir kendisine gelen bazı kargoları zaman zaman teslim ettiğini, olay günü de alıcısı İsmet ..., göndericisi farklı bir kişi olan kolinin geldiiğini ve bu koliyi Yaşar'a teslim etmeye gideceği sırada polislerin önceden haber aldığını, polis merkezindeyken Yaşar'ın aradığını, polislerin telefon hoparlörünü açmasını istemesi üzerine hopörleri açtığını ve Yaşar'ın telefonları "bana ..." dediğini, kargonun üzerinde sevk irsaliyesi olduğu için telefonların gümrük kaçağı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını söyleyerek suçlamayı inkar etmiştir.

Sanık ... savunmasında; Olay tarihinde ele geçirilen alıcısı Osman ... göndericisi de İsmail ... olan koli içerisindeki cep telefonlarının kendisine ait olmadığını, daha önce Osman Menteş ile ticari bir ilişkisi olduğunu, bir arkadaşı adına bu şahıstan telefon sipariş ettiğini, bu telefonlar gelince

kargo firmasını arayarak bu telefonları dükkanına getirmesini istediğini ve onun da kabul ettiğini, bu cihazları dükkana getirirken yolda polis ekiplerinin arama yaparak bu cihazları yakaladıklarını, kargocu arkadaşı olan ...' in de bu telefonları kendisine ait dükkana getireceği için telefonların kendisine ait olduğunu sandığını ve polis ekiplerine de bu şekilde beyanda bulunduğunu ancak bu telefonların kendisine ait olmadığını, İsmail ...'a ait olduğunu, olay günü işyerinde yapılan arama esnasında kargo şirketinden getirilen telefonların kendisine ait olduğunu,

bu telefonları Tokat ilinde bulunan ticari ilişkisi olan Mert Kale isimli şahsa borcuna karşılık olarak gönderdiğini, ancak bu şahsın telefonların Çin malı olması nedeniyle almaması üzerine kargo şirketinin telefonları geri getirdiğini, 7 adet telefonları yönünden ticari amacının bulunmadığını söyleyerek suçlamayı inkar etmiştir.

4.Suça konu cep telefonları ve bataryaları için yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; yabancı menşeli ve kaçak olduğu bildirilmiştir.

5.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğü'nün 24.03.2015 tarihli cevabi yazısında; ele geçten cep telefonlarından 46 adetinin kayıtlı olmadığı, 1 adetinin kimlik bilgilerinin kopyalandığı bildirilmiştir.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

7.Sanık ...'ın UYAP sorgulamasında kaçakçılık suçundan birden fazla kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinin (2) nci paragrafında açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,