Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10251 K.2023/3092

Sanık ...'ın temyizi yönünden, sanık 22.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 20.06.2016 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ayrı ayrı neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; suç kastı bulunmadığından ve re'sen belirlenecek sebepler ile hükmün bozulması talebine,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; cezalandırmanın haksız olduğu, nakil aracı dava konusu olmadığından müsadere edilemeyeceği, lehe hükümlerin eksik uygulanması ve re'sen belirlenecek sebepler ile hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanık ...'ın sürücüsü, sanık ...'ın ... olduğu ticari takside dışarıdan bakılınca valizlerin yırtık kısmından sigara olduğu görülmekle, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada 4 valiz ve 2 çanta içinden 3255 paket kaçak sigara ele geçirildiği, yakalama sırasında taksimetrenin açık olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında; diğer sanığın önceden müşterisi olduğunu, araması üzerine Rize'ye gidip aldığını, eşyalarla ilgisi bulunmadığını beyan ederek suçu kabul etmemiştir.

3.Nakil aracı sanık ... adına tescilli, 2008 model Fiat Albea otomobil olup, araçla ilgili alınan bilirkişi raporuna göre araçta zula olmamakla beraber, yakalanan sigaralar hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmaktadır. İddianame ile nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılması talebi bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Sanığa en son bildirdiği adreste tebliğe çıkan gıyabi kararın adresin o an kapalı olması nedeniyle tebliğ mazbatasında ismi yazılı komşu beyanına göre nerede olduğunu bilmemesi nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca o yer muhtarına teslim edilip, haber kağıdı kapıya yapıştırılarak 22.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen kararı süresinden sonra 20.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücüsü olduğu ticari takside, dosyanın diğer sanığına ait valizler ve çantalardan kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında diğer sanığa ait valizler ve çantalar içinde ne olduğunu bilmediğini beyan etmesi, sigaraların sahibi olan diğer sanığın da aşamalardaki savunmasında valiz ve çantalarda ne olduğunu sanık ...'a söylemediğini belirtmesi karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde

mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında müsaderesi ya da iadesi yönünde hüküm tesis edilemeyeceği gözetilmeden müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Sanığın 22.03.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,