Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10434 K.2023/3083

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kaçak eşyanın müsaderesine ve imhasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, haber merkezi tarafından sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine, iş yerine gidildiğinde tezgah üzerinde 32 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; suça konu sigaraları içmek için aldığını, kimseye satmadığını beyan etmiş, suçu kabul etmemiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.İddianame ile müsadere talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

5.Olay tutanağında imzası bulunan iki polis memuru tanık olarak dinlemiş olup; tutanak tanığı Hasan Çakın'ın iş yerini bir süre izleyip, sigara satışı yapıldığını gördükten sonra içeriye girdiklerini, sigaraların masa üzerinde ve yanında görünür vaziyette olduğunu beyan ettiği, diğer tutanak tanığı İbrahim Çivici'nin ise iş yerine girip çıkan müşteri olduğunu ancak ne aldıklarını uzaktan göremediklerini, sigaraların ise iş yerinde nerede olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine, sanığa ait iş yerine gidildiğinde tezgah üzerinde farklı markalarda 32 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, olay tutanağı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sigaraların ele geçirildiği yerin iş yeri olması ve sigaraların satışa hazır görünür vaziyette bulunması nedeniyle sanığın eyleminin ticari mahiyette olduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen kaçak sigaralar hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi ve kabule göre de müsadere kararı ile yetinilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/1279 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,