Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10440 K.2023/2456

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/1395 Esas, 2015/927 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607

sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'ın mahkûmiyeti gerekirken beraatine ve nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi ile sınırlı olarak hükmün bozulmasına ilişkindir.

Sanık ...'nin temyiz isteği, kaçak sigara almanın suç olduğunu bilmediğinden beraati gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.10.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan arama noktasında kaçak sigara getireceği bilgisi alınan ....plaka sayılı passat otomobilin durdurulduğu, sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında sanık ... bulunduğunun tespit edildiği, bagajda yapılan aramada 55 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkûm olan sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 14.04.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Metro firmasında otobüs şoförüyüm, Gürcistan'a gidip geldikçe yasal miktarda sigara getiririm. Hüseyin kayınbiraderim olur, arama yapılan araç bana ait, olay günü Hüseyin ile akraba ziyareti yaptıktan sonra pazar alışverişi için semt pazarına gittik. Yolda aracımı durdurup arama yaptılar. Bagajda Gürcistan'dan aldığım sigaraları gördüler. Sigaraları Free shoptan kartonu 35 TL'den içmek için almıştım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Beraat eden sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 24.12.2014 tarihinde verdiği savunmasında, ''Çiftçiyim, diğer sanık ... benim eniştem olur. Birlikte akraba ziyareti yaptık, eve dönerken araçta arama yapıldı, bagajda sigara olduğunu bilmiyordum, sigaralarla hiç bir ilgim yok.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat ve Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Olay tutanağı, sanık ... savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın kaçak eşya bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine; mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik tespit edilememiştir.

Sanık ...'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen 55 karton kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan otomobilin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

3.Katılan Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken hakkında beraat kararı verilen sanık ...'dan da tahsiline karar verilmiş olması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat ve Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/1395 Esas, 2015/927 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/1395 Esas, 2015/927 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,