Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10500 K.2020/11538

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanık ...'in soyisminin "Sakın" yerine "Sanık" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu halde duruşma talep etmemiş olup gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep etmiş ise de süresi içerisinde duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi ise kararın niteliğine göre yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince taleplerin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki 5411 sayılı Yasa uyarınca banka zimmeti suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında "zimmet" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şırnak ... Tahakkuk Şubesinde ...'nün Ziraat Bankası nezdindeki hesaplarından personelin yolluk ve tedavi giderleri, doğum ve ölüm yardımlarının ödenmesi amacıyla görevlendirilmiş personellerden ...’ın yapmış olduğu usulsüz işlemlerin çoğunun ...'nün Ziraat Bankası nezdinde bulunan hesabından Ziraat Bankası Şırnak şubesi tevdiat bölümünde servis görevlisi olarak görev yapan sanık ... aracılığıyla gerçekleştirildiği, sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlemeleri nedeniyle eylemin 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçunu oluşturduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin sanık hakkındaki "zimmet" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasının infazda gözetilebileceği cihetle;

İl Sağlık Müdürlüğünün yalnızca sanık ...'ın üzerine atılı zimmet suçundan doğrudan zarar gördüğü ve katılım hakkı bulunduğu cihetle kurum lehine vekalet ücretinden yalnızca sanık ...'ın sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak" katılan ... kendisi vekili temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT tarifeleri dikkate alınarak 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan tahsiliyle müdahil idareye verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) Katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ‘’denetim görevini ihmal suretiyle zimmete neden olmak’’ suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde TCK'nun 251/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 251/2. maddesinde düzenlenen ‘’denetim görevini ihmal suretiyle zimmete neden olmak’’ suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın savunmalarının alındığı 03.12.2009 tarihi, sanık ...’ın savunmasının alındığı 17.12.2009 ve sanık ...’ın savunmasının alındığı 16.03.2010 tarihi itibarıyla inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, TCK 67/2-a maddelerine göre öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu,

Sanık ... hakkında ise sanığın Şırnak ... görevinden ayrıldığı 17.06.2006 tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

V) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Şırnak ...

Tahakkuk Şubesinde ...'nün Ziraat Bankası nezdindeki hesaplarından personelin yolluk ve tedavi giderleri,doğum ve ölüm yardımlarının ödenmesi amacıyla görevlendirilmiş personellerden ...’ın Muhasebe Müdürlüğün'ce ilgili banka şubesine verilmek üzere verilen banka listelerini hemen ilgili hesaplara aktarma yapmak üzere banka şubelerine vermek yerine ödenek yokluğu ve personele toplu ödeme yapılacağı bahanesiyle uzun süre banka hesabında tuttuğu, ödeme emri ekindeki banka listesinden ayrı yeni banka listeleri hazırlayarak bir kısım personelin istihkakını eksik havale ettiği veya hiç göndermediği,

...'nün kurum hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para aktarmak, başka kurumlarda çalışan personele borç vermek, hiç bir ödeme belgesine dayanmayan şekilde nakit çekmek, başka hesaplara havale işlemleri yapmak suretiyle 14.01.2005-27.08.2007 tarihleri arasında 522.167 TL tutarında parayı uhdesine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dosya içerisindeki banka kanuni soruşturma raporu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde ...’ın usulsüz 139 işleminin çoğunun para çekme şeklinde olup Ziraat Bankası Şırnak şubesi tevdiat bölümünde servis görevlisi olarak görev yapan bankacı ...’a ait (MSOM) işlemci parafıyla gerçekleştirildiği, sanık ...’un ...'nün Ziraat Bankası nezdindeki kurumsal hesabından sanık ... ‘ın şahsi hesabına çok sayıda virman işlemleri yaptığı, ...'ın ... hesabından para aktardığı kişilerden bazıları tarafından daha sonra ...‘un şahsi hesabına ödemelerde bulunulduğu,

sanık ...'ın kurum hesaplarından usulsüz işlemler neticesinde çektiği paraların 118.650 TL'lik kısmının sanık ...'un akrabası ...'un şubedeki ve diğer bankalardaki hesaplarına para yatırma ve EFT işlemleri neticesinde aktarıldığı, Sağlık Müdürlüğü hesabından (MSOM) parafıyla çekilen paraların bir kısmıyla...’un yetkilisi olduğu ...

Ticaret Bosch bayinin senet tahsilatlarının yapıldığı, bir kısım karşılıklı işlemlerde işlemlerinin karşılığını gizlemek amacıyla hesaptan tediye ve tahsil işleminin ..., işlemin karşılığının ise bankadaki diğer personele ... talimatıyla fiş kestirilerek yaptırıldığı hususları gözetildiğinde sanıklar fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde atılı suçu işledikleri,

sanık ...’un TCK'nun 38. maddesi yollamasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca cezalandırılması ve zimmet konusu eylemin tamamından sanık ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun, 321. maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, VI) Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Dosya içerisindeki banka kanuni soruşturma raporu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde ...’ın usulsüz 139 işleminin çoğunun para çekme şeklinde olup Ziraat Bankası Şırnak şubesi tevdiat bölümünde servis görevlisi olarak görev yapan bankacı ...’a ait (MSOM) işlemci parafıyla gerçekleştirildiği, sanık ...’un ...'nün Ziraat Bankası nezdindeki kurumsal hesabından sanık ...'ın şahsi hesabına çok sayıda virman işlemleri yaptığı, ...'ın ... hesabından para aktardığı kişilerden bazıları tarafından daha sonra ...‘un şahsi hesabına ödemelerde bulunulduğu,

sanık ...'ın kurum hesaplarından usulsüz işlemler neticesinde çektiği paraların 118.650 TL'lik kısmının sanık ...'un akrabası ...'un şubedeki ve diğer bankalardaki hesaplarına para yatırma ve EFT işlemleri neticesinde aktarıldığı, Sağlık Müdürlüğü hesabından (MSOM) parafıyla çekilen paraların bir kısmıyla...’un yetkilisi olduğu Som Ticaret Bosch bayinin senet tahsilatlarının yapıldığı, bir kısım karşılıklı işlemlerde işlemlerinin karşılığını gizlemek amacıyla hesaptan tediye ve tahsil işlemimin ..., işlemin karşılığının ise şubede görevli diğer personele ... talimatıyla fiş kestirilerek yaptırıldığı,

hususları gözetildiğinde sanık ...’un sorumlu olduğu zimmet miktarının yalnızca... lehine yapılan işlemlerden ibaret olmadığı ve mahkeme gerekçesinde sorumlu olunan zimmet miktarına dair bir kesinlik olmadığı gözetilerek maddi gerçeğe ulaşmak amacıyla yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak sanığın sorumlu olduğu zimmet miktarının tereddüte neden olunmayacak şekilde net olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Sanık ...’ın Ziraat Bankası Şırnak şubesi nezdindeki ... kurumsal hesabından 14.01.2005- 04.07.2008 tarihleri arasında gerçekleştirmiş olduğu 87 usulsüz işlemle ilgili olarak ...’a ait işlemci parafının kullanılması nedeniyle sanık ...’un uhdesinde bulunan 369.386 TL’den sanıkların müştereken sorumlu oldukları iddiasıyla yargılandığı,

ancak hükmün gerekçesinde sanık ...'ın kurum hesaplarından usulsüz işlemler neticesinde çektiği paraların 118.650 TL'lik kısmının sanık ...'un akrabası...'un şubedeki ve diğer bankalardaki hesaplarına aktarması nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmesine ve Ziraat Bankası'nın suç duyurusu raporu ekindeki 11.03.2009 -02 gün ve sayılı Kanuni Soruşturma Raporunun incelenmesinde usulsüz olarak çekilen paranın 97.820 TL hesaplara iade edildiğinin anlaşılması, kalan 20.830 TL'nin ise 30.10.2009 tarihinde soruşturmaya başlanmadan önce maliye veznesine yatırıldığı gözetildiğinde;

hüküm fıkrasında sanığın banka zararını giderdiğinden bahisle banka zararının ödettirilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen sonraki fıkrada sanığın diğer sanık ... 'ın zimmet eylemine iştiraki nedeniyle oluşan hazine zararının tamamen giderilmediğinden bahisle sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/4-5 madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hem zimmet miktarı hem de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda tereddüt ve çelişkiye neden olunması,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

İl Sağlık Müdürlüğünün yalnızca sanık ...'ın üzerine atılı zimmet suçundan doğrudan zarar gördüğü ve katılma hakkı bulunduğu cihetle kurum lehine vekalet ücretinden yalnızca sanık ...'ın sorunluluğuna hükmedilmesi gerekirken, sanık ...'un da diğer sanıklarla birlikte vekalet ücretinden sorunluluğuna hükmedilmesi,