Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10569 K.2023/2998

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/736 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının ruhsat sahibine teslimine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat eden sanık ...'in mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle her iki sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği eksik inceleme ile verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.08.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden Viranşehir'de oluşturulan uygulama noktasında durumu şüpheli bulunan kamyonete dur ihtaratında bulunulduğu, aracın durmayarak kaçması üzerine, yapılan takip neticesinde ilçe merkezinde durdurulan aracın sürücüsünün ... olduğu, yanında ...'in bulunduğunun tespit edildiği, araç pencerelerinden bakıldığında sigara kartonlarının görüldüğü, önleme araması kararı ile yapılan aramada 1180 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanlarında, ''araçta ele geçirilen sigaraların tamamı ...'a ait. Ali'nin teklifi ile Mardin Nusaybin'i gezmek için yola çıktık. Nusaybin'de ben yanında değilken Ali kaçak sigara almış, kimden kaçak aldığını bilmiyorum. Siverek'e dönerken araçta sigara olduğunu fark ettim, yakalanan sigaralarla ilgim yok.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanlarında, ''araçta ele geçirilen sigaraların tamamı bana ait. Irak'... gelen tır şoförlerinden parça parça topladım. Ayhan'ın bu sigaralardan haberi yoktu. Araç kaynım Hasan Kürkçü'ye ait, yakalanmasaydım, sigaraları rastgele bakkallara satacaktım.'' şeklinde savunmada bulunmuştur.

4.Malen sorumlu Hasan Kürkçü'nün beyanı alınmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; 30.08.2014 tarihli olay tutanağına göre sanık ...'in içinde bulunduğu Fiat Palio van model kamyonette dışarıdan bakıldığında sigara kartonlarının görülür vaziyette olması, sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği savunmalarında diğer sanık ... ile birlikte Siverek'ten Mardin'e seyahat ettiklerini, dönüş yolunda birlikte olduklarını kabul etmesi, araçta sigara olduğunu yolda fark ettiğini beyan etmesi karşısında sanık ...'ın kaçak eşya nakletme eylemine iştirak eden sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın 1180 karton kaçak sigarayı naklettiği sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla nakleden sanığın sûbuta ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; 1.Ele geçen eşya miktarının 1180 karton sigara olduğu nazara alındığında sanığın cezasında hakça oranda teşdit yapılması gerekirken alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı bulunmuştur.

3.Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.08.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.12.2014 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan kontrolde; İstinaf aşamasında bulunan Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/493 Esas sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 24.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.10.2014 olduğu, anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip,

gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan lehe değişikliklerin kesinleşmiş dosyalara uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Nakil Aracı Yönünden

Suçun işlenmesinde kullanılan 34 ZG 4463 plaka sayılı araç olaydan sonra yedi emin otoparkına çekilmiş, Cumhuriyet savcılığının talimatı ile 05.09.2014 tarihinde malen sorumlu Hasan Kürkçü'yü noterde düzenlenmiş vekaletname ile temsil eden sanık ...'a teslim edilmiştir. Araç üzerine şerh konulmadan 03.12.2014 tarihli iddianame ile nakil aracının müsaderesi talep edilmiştir. Mahkemece müsadere talebi hakkında kabul veya ret şeklinde bir karar verilmeksizin nakil aracının ruhsat sahibine teslimine karar verilmiştir.

Suç konusu 1180 karton kaçak sigara, suçta kullanılan nakil aracı Fiat Palio Van kapalı kasa kamyonetin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaktadır. Ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesi 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamaktadır.

Sanığın nakil aracını kayınbiraderi olan Hasan Kürkçü'den emanet aldığını beyan etmesine rağmen nakil aracını teslim alma konusunda noterde düzenlenmiş vekaletname ile malen sorumlu Hasan Kürkçü'nün sanığa yetki vermesi karşısında, malen sorumlunun beyanının tespit edilerek sonucuna göre müsadere talebinin kabulüne veya reddine dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/736 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,